Задача №1 3
Задача №2 5
Задача №3 8
Задача №4 9
Задача №5 11
Список использованной литературы 13
Задача №1
В 2010 году Иванов приобрел земельный участок (с назначением для ведения сельского хозяйства) площадью 3 га за 1 000 000 руб. Согласие супруги Иванова на совершение данной сделки получено не было.
Для приобретения данного земельного участка Иванов использовал заемные денежные средства, которые получил по потребительскому несвязанному кредиту.
В 2011 году Иванов с Петровым создали крестьянское (фермерское) хозяйство и осуществляли свою деятельность на данном земельном участке, заключив договор аренды между КФХ и Ивановым. Арендные платежи направлялись КФХ непосредственно в Банк, в счет покрытия долга Иванова по кредитному договору.
В 2014 году земельный участок был разделен на 2 з/у площадью по 1,5 га из которых 1 участок остался в аренде у КФХ.
У второго земельного участка было изменено назначение с «для ведения с/х» на «для осуществления ИЖС (индивидуальное жилищное строительство)». В целях изменения категории земельного участка Иванов заключил договор с юридическим агентством ООО «Юрист», заплатив ему вознаграждение в размере 500 000 рублей. Кроме того, Иванов подвел к границе земельного участка коммуникации (электричество, газ, водоснабжение), но не оформил соответствующую разрешительную документацию с поставщиками соответствующих коммунальных услуг. Для проведения данных работ Иванов затратил 300 000 рублей.
В 2015 году КФХ было ликвидировано. Иванов зарегистрировался в качестве ИП и продолжил эксплуатировать 1 з/у (под с/х) самостоятельно, но, не добившись успеха, отказался от статуса ИП в конце 2015 года.
В 2016 году земельные участки, принадлежавшие Иванову, были проданы. З/у под сельское хозяйство за 700 000 рублей, а земельный участок («под ИЖС») за 3 000 000 рублей. Согласие супруги Иванова на совершение сделок получено не было.
Вопрос:
1. Дайте юридический анализ ситуации (в сфере налогового права).
2. Каковы налоговые последствия совершенных операций?
Укажите размер налоговых платежей при совершении налогооблагаемых операций.
3. Имеет ли право Иванов на налоговые льготы или иные преимущества при уплате НДФЛ в связи с совершением вышеуказанных операций.
Задача №2
В 2013 году знакомый оценщик сообщил Иванову, что, по его мнению, рыночная стоимость его земельного участка, приобретенного в 2010 году, существенно ниже кадастровой стоимости, определенной по данным государственного кадастра.
В 2013 году Иванов предпринял меры для корректировки данных государственного кадастра недвижимости в части размера кадастровой стоимости земельного участка.
Вопрос:
1. Имеется ли юридическая возможность корректировки кадастровой стоимости земельного участка при ее расхождении с рыночной? Укажите процедуру, если таковая предусмотрена.
(Ответ давать по состоянию законодательства на 2016 год).
2. Каковы налоговые последствия корректировки кадастровой стоимости земельного участка? Могут ли быть скорректированы налоговые обязательства по земельному налогу? Если да, то за какой период, и с какого момента? (с даты (периода) запуска процедуры корректировки кадастровой стоимости, с даты (периода) принятия соответствующего решения уполномоченным органом, с даты (момента) внесения изменений в данные государственного кадастра, с прошлых периодов, если есть возможность корректировать данные ретроспективно, с иного момента).
Задача №3
КФХ с 2011 году применяло общую систему налогообложения. В 2014 году, посчитав данную систему налогообложения невыгодной, перешла на УСН, избрав в качестве объекта налогообложения «доходы». Одновременно с этим в отношении отдельных видов деятельности КФХ стало применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако, как показали экономические результаты деятельности, объект налогообложения по УСН был избран ошибочно, а налоговая нагрузка оказалась чрезмерной, в связи с чем КФХ подало заявление о переходе на единый сельскохозяйственный налог со второго полугодия 2014 года.
Кроме того, налоговая нагрузка по ЕНВД также оказалась чрезмерной, так как реально получаемый доход от соответствующих видов деятельности оказался ниже нормативно установленных величин.
Вопрос:
1. Имеет ли право КФХ изменить систему налогообложения с УСН на ЕСХН в течение года?
2. Имеет ли право КФХ изменить объект налогообложения по УСН в течение года, если он избран ошибочно? Если может, то в каких случаях?
3. Имеет ли право КФХ вернуться на общую систему налогообложения в течение года, если объект налогообложения избран не верно? Если да, то каким образом?
4. Имеет ли право КФХ уплачивать ЕНВД исходя из реальных, а не нормативных показателей своей деятельности?
5. Имеет ли право КФХ использовать одновременно (в отношении разных видов деятельности) общую систему налогообложения и УСН, УСН и ЕНВД, общую и ЕНВД, общую и ЕСХН, УСН и ЕСХН, ЕСХН и ЕНВД? Каковы условия совмещения различных систем налогообложения (в случае такой возможности)?
Задача №4
В 2012 году КФХ получило по кредитному договору 10 000 000 рублей сроком на 5 лет. Иванов выступил залогодателем по данному договору, предоставив в качестве залога принадлежащее ему недвижимое имущество стоимостью, согласно отчету оценщика, в 10 000 000 рублей. В 2013 году КФХ приобрело у Иванова данное недвижимое имущество за 3 000 000 рублей.
В ходе налоговой проверки ИФНС сделало вывод, что цена имущества определена ниже рыночной.
Вопрос:
1. Каковы налоговые последствия для сторон сделки, если вывод ИФНС подтвердится?
2. Влияет ли каким либо образом на налоговые последствия сделки тот факт, что недвижимое имущество является предметом залога по кредитному договору, а покупатель выступает заемщиком? Если да, то какое значение имеет данный факт?
Задача №5
Иванов в 2015 году выиграл судебный спор с ООО «Простор» об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, земельным участком, используемым в его предпринимательской деятельности. В рамках указанного спора Иванов взыскал с ООО «Простор» 1 000 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя) и 5 000 000 рублей компенсацию за неисполнение судебного акта неимущественного характера (судебная неустойка).
ООО «Простор» перечислило Иванову 1 000 000 рублей судебных расходов и 2 500 000 рублей компенсации за вычетом НДФЛ (130 000 и 325 000 соответственно), удержав их в качестве налогового агента.
Вопрос:
1. Дайте юридическую оценку ситуации и правомерность действий ООО «Простор».
2. Являются взысканные (реально полученные суммы) объектом налогообложения по НДФЛ? Если да, то укажите размер налоговой базы для Иванова.
3. Имеет ли право Иванов на применение каких-либо льгот (иных преимуществ) при оценке налоговых последствий исполнения судебного акта?
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Решение 5-ти задач #9900267
Артикул: 9900267
- Предмет: Налоговое право
- Уникальность: 70% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 305 Айдар в 2016 году
- Количество страниц: 14
- Формат файла: doc
1 999p.
Нормативно-правовые акты
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года №117-ФЗ (ред. от 5 апреля 2016 года №102-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №32. - Ст. 3340; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №15. - Ст. 2064.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года №146-ФЗ (ред. от 26 апреля 2016 года №110-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3824; Российская газета. - №90. - 2016.
3. Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 26 апреля 2016 года №111-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3813; Российская газета. - №90. - 2016.
Материалы правоприменительной практики
4. Письмо Минфина России от 23 сентября 2015 года №03-04-06/54517 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года №117-ФЗ (ред. от 5 апреля 2016 года №102-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №32. - Ст. 3340; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №15. - Ст. 2064.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года №146-ФЗ (ред. от 26 апреля 2016 года №110-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3824; Российская газета. - №90. - 2016.
3. Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 26 апреля 2016 года №111-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3813; Российская газета. - №90. - 2016.
Материалы правоприменительной практики
4. Письмо Минфина России от 23 сентября 2015 года №03-04-06/54517 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Решение 5-ти задач |
| Артикул: | 9900267 |
| Дата написания: | 01.06.2016 |
| Тип работы: | Задачи |
| Предмет: | Налоговое право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 70% |
| Количество страниц: | 14 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Решение 5-ти задач по предмету налоговое право
Пролистайте "Решение 5-ти задач" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 27.05.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 70% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.