Введение 3
Глава 1. Общая характеристика состава преступления в уголовном праве России 7
§1. Понятие и признаки состава преступления: исторический аспект и современные подходы.. 7
§2. Структура состава преступления.. 15
§3. Функции состава преступления. Соотношение понятий «преступление» и «состав преступления». 20
Глава 2. Уголовноправовая характеристика элементов состава преступления 30
§1. Характеристика объекта преступления 30
§2. Характеристика объективной стороны преступления 40
§3. Характеристика субъекта преступления.. 51
§4. Характеристика субъективной стороны преступления.. 63
Глава 3. Виды и значение состава преступления в российском уголовном праве.. 73
§1. Основания классификации составов преступлений 73
§2. Значение состава преступления для правильной квалификации деяния.. 82
Заключение.. 90
Список использованных источников, материалов судебной практики и специальной литературы.. 94
Приложение.
Актуальность темы. Раскрытие сущности состава преступления закономерно увязывается с уяснением юридикофактической природы уголовного правоотношения. Именно это обстоятельство дает толчок в прорыве понимания соответствующей природы преступления и его соотношения с составом. В состав как элемент уголовно-правовой нормы законодателем включаются лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность преступления данного вида, свидетельствуют о наличии, характере и в общих чертах о степени его общественной опасности. В связи с этим, несмотря на правильность подходов в изучении природы уголовно-правовых явлений, до сих пор действующей уголовно-правовой доктрине не удалось устранить объективно имеющиеся противоречия относительно регулирования состава преступления в уголовном правоприменении. Данный факт признается многими исследователями, однако только в рамках допускаемых оговорок по преодолению формализма состава в отдельной интерпретации его правовой характеристики.
Так, в уголовном праве признается, что абстрактность состава, его обобщающий характер имеют определенную отрицательную сторону. Она состоит в том, что закон предусматривает уголовную ответственность только при наличии определенной совокупности признаков, не учитывая множества других обстоятельств. Закон как бы говорит: если есть "тайное хищение имущества, то основание для наступления уголовной ответственности налицо, хотя имеется целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о положительных качествах личности обвиняемого, особенностях личности потерпевшего и т.д., которые могли бы делать нецелесообразным привлечение к уголовной ответственности именно этого лица. Как известно, всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям .
В определенном смысле нормативная содержательность общего и специального составов не обеспечивает практическую возможность осуществления последовательного построения (конструирования) состава конкретного деяния в правоприменении. Применительно к этому уместны слова В.Н. Кудрявцева: "По этой причине в уголовном деле мы никогда не достигаем такой максимальной полноты описания единичного преступления. При расследовании и разрешении уголовного дела нас обычно интересуют лишь те признаки конкретного деяния, которые имеют уголовноправовое, криминологическое, процессуальное или иное юридическое значение. Многие же признаки конкретного преступления остаются за рамками уголовного дела" .
Таким образом, противоречия в существующем уголовноправовом регулировании состава преступления и его соотношения с преступлением очевидны. Природа данных объективно возникших противоречий коренится, на наш взгляд, в несоблюдении последовательнонаучного понимания важнейших уголовно-правовых явлений. По нашему мнению, отдельные правовые плоскости системы уголовно-правового регулирования: с одной стороны, сфера конкретизации регулирования юридической условности и ее правовой формы закрепления и оформления и, с другой сфера регулирования конкретной реализации преступления есть различные точки отсчета (уровни) в исследовании конкретного преступления.
В этой связи мы считаем, что разобраться в сущности и значении состава преступления является актуальной задачей современной науки уголовного права.
Степень изученности темы. Большая заслуга в научной разработке проблемы состава преступления в отечественной науке уголовного права принадлежит А.Н. Трайнину, выдающемуся советскому ученому-криминалисту и международнику, посвятившему этой проблеме две монографии: «Учение о составе преступления» и «Общее учение о составе преступления». Вопросу правовой оценки субъективной стороны преступления посвящено немало трудов профессора П.С. Дагеля, который развивал учение о вине, личности преступника и уголовной политике. Им написано «Учение о личности преступника в уголовном праве» «Проблемы вины в уголовном праве», «Неосторожность. Уголовноправовые и криминологические проблемы». Этой же теме посвящены работы профессора Утевского Б.С. Выделим также труды С.В. Бородина, Ю.С. Богомягкова, И.Я. Гонтарь, ПА.Н. Игнатова, Т.А. Костаревой, Н.Г. Кадникова, И.И. Карпец, В.И. Радченко, А.О. Кистяковского, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, Ю.П. Титова, О.И. Чистякова и др.
Объектом исследования является учение о составе преступления по уголовному праву России.
Предметом исследования являются: развитие учений о составе преступления; основные дискуссионные проблемы теории состава преступления по уголовному праву России; проблемы дальнейшего развития и совершенствования теории состава преступления.
Целью выпускной квалификационной работы является изучение сущности состава преступления как правового явления и категории уголовного права, а также выявление его значения в уголовном законодательстве России.
Основные задачи работы:
1) дать общую правовую характеристику состава преступления по уголовному праву России;
2) изучить признаки, структуру и функции состава преступления;
3) проанализировать элементы состава преступления;
4) рассмотреть основания классификации составов преступления;
5) определить значение состава преступления для правильной квалификации деяния.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и приложения. В первой главе дана общая характеристика состава преступления в уголовном праве России. Во второй главе осуществлен уголовно-правовой анализ элементов состава преступления объекта и объективной стороны преступления, субъекта и субъективной стороны преступления. В третьей главе подробно рассматриваются виды и выявляется значение состава преступления для правильной квалификации деяния в российском уголовном праве.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Состав преступления и его значение по российскому уголовному праву #9200051
Артикул: 9200051
- Предмет: Уголовное право и процесс
- Уникальность: 71% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 497 Алексей в 2015 году
- Количество страниц: 101
- Формат файла: doc
- Последняя покупка: 30.01.2020
3 999p.
I. Нормативные правовые акты:
1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Резо-люцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Издательство НОРМА, 2000.
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный текст Конституции РФ с вне-сенными в нее поправками от 30 декабря 2008 г. // Российская газета. - №7. - 2009. - 21 янв.; Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.
3. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 26. - Ст. 3012.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декаб-ря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 20 марта 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2011. - №45. – Ст. 5263.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - №45. – Ст. 5265.
6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - № 30. - Ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. - № 31. - Ст. 4011.
7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с послед. изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. –1960. -№ 40. - Ст.591.
II. Судебная практика:
1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. № 303-П10. Суд изменил приговор в части квалификации содеянного, поскльку в приговоре не установлены и не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказы-ванию по уголовному делу // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – №5.
2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2009 г. «Управляющий отделением Пенсионного фонда РФ является субъектом должностных преступлений» (извлечение) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №12.
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. № 47-П01 Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - №3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская Газета. – 2011. – 15 февраля.
5. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. Об отмене приговора Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2005 г. // СПС «Гарант», 2012.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Селиванова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 12.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. № 674П05 Суд, переквалифицируя преступление с убийства на убийство, совершенное в состоянии аффекта, исходил из того, что в отношении осужденного и близких ему людей было применено насилие, при-знанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший и характер этого насилия внезапно вызвал у осужденного сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - №1.
8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 4.
9. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 г. № 14-003-17. Вывод суда о наличии неосторожной формы вины в причинении тяжкого вреда здоровью соответствует фактическим об-стоятельствам дела. Приговор отменен в части разрешенного гражданского иска (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 10.
10. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. № 48-О10-141 «Глава органа местного самоуправления обосно-ванно признан субъектом должностного преступления - взятки» (извле-чение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - №17.
11. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. № 69-О11-13 Оснований для отмены или изме-нения приговора нет, поскольку наказание осужденному за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. - №16.
12. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № КАС10-587 Оставляя в силе постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходил из того, что после признания до-казательств недопустимыми в обвинительном заключении фактически отсутствуют доказательства, подлежащие исследованию в судебном за-седании // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - №17.
13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. № 63-О09-1 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку при назначении наказания осуж-денному за умышленное убийство новорождённого ребёнка суд учёл степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного и смягчающие его наказание обстоятельства // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. – 2009. - №7.
14. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 44-О09-51 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по-скольку суд неправильно переквалифицировал действия осужденного, так как участковый инспектор милиции не является лицом, осуществ-ляющим правосудие или предварительное расследование // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №11.
15. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2008 г. № 44-у-452 При назначении наказания объективная сторона преступления не может повторно учитываться, как обстоятельство, влияющее на определение вида и размера наказания в качестве отягчающего обстоятельства (извлечение) // СПС «Гарант», 2012.
16. Определение Иркутского областного суда от 26 декабря 2005 г. «Кассационное представление прокурора об отмене приговора в связи с нару-шением уголовно-процессуального закона удовлетворено» (извлечение) // СПС «Гарант», 2012.
17. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского го-родского суда от 12 июля 2010 г. по делу № 22-9099 Суд признал закон-ным постановление о возвращении уголовного дела прокурору, по-скольку в обвинительном заключении не приведены конкретные об-стоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях обвиняемого признаков вменяемого ему должностного преступления // СПС «Гарант», 2012
III. Специальная литература:
1. Андреев И.П. Состав преступления. – М.: Норма, 2003.
2. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и при-знаки. - М.: Юрайт, 2008.
3. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.
4. Векленко С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны соста-ва преступления: учебное пособие. – Омск, Акад. МВД России, 2006.
5. Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. Уголовное право. Общая часть: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.
6. Гидиятуллина И.Н. Состав преступления и его значение // Вестник ТИСБИ.- 2008.
7. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток, 1997.
8. Григорьев В.А. Общественная опасность как признак деяния, требующего уголовно-правового реагирования. - Рязань, 2009.
9. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. - М., 2005.
10. Епихин А.Ю. Квалификация преступлений: Учебное пособие. – Сык-тывкар: Сыктывкарский ун-т, 2009.
11. Жалинский А.Э. Теоретико-инструментальный анализ состава преступ-ления. - М.: Проспект, 2009.
12. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав пре-ступления. Лекция. - М., 2004.
13. Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации. - М., 2009.
14. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. - СПб., 1975.
15. Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. - 1982. - № 6.
16. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб., 2010.
17. Кругликов, Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве./ Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. - СПб.: Юри-дический центр Пресс, 2008.
18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 3-е. - М., 2009.
19. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1987. - № 4.
20. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Бек, 2003.
21. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. - 2010. - № 3.
22. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. - 1996. - № 7.
23. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ (при-нят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // СПС «Гарант», 2012.
24. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и пра-во. – 2008. – № 3.
25. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. – 2009. - № 2.
26. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 2000.
27. Никифоров Б. С. Состав преступления. - М.: Инфра-М, 2008.
28. Омаев М. Юридический анализ состава преступления // «Право и жизнь». - № 9. - сентябрь 2010 г.
29. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления.– М.: Наука, 2001.
30. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РФ // Правоведение. – 2008. – №1.
31. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. – 2006. - № 5.
32. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. - 2010. - № 5.
33. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. Т. I. М.-Л., 1928.
34. Практикум по уголовному праву/Под ред. Л.Л.Кругликова. - М.: Статут, 2010.
35. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.
36. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. - М.: Юнити, 2010.
37. Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011.
38. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особен-ная): научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010.
39. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. – 2005. - № 7.
40. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874.
41. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1958.
42. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. - М.: Юридическая литература, 2006.
43. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юсти-цинформ, 2009.
44. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - М.: Норма, 2004.
45. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. – М., 2005.
46. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности. - Ря-зань, 2007.
47. Шнитенков А.В. Комментарий Уголовному кодексу Российской Феде-рации. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2011.
48. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершенно-летних // Вестник Московского университета (Серия 11 – Право). – 1999. – № 6.
49. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 2009
1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Резо-люцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Издательство НОРМА, 2000.
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный текст Конституции РФ с вне-сенными в нее поправками от 30 декабря 2008 г. // Российская газета. - №7. - 2009. - 21 янв.; Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.
3. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 26. - Ст. 3012.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декаб-ря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 20 марта 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2011. - №45. – Ст. 5263.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - №45. – Ст. 5265.
6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - № 30. - Ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. - № 31. - Ст. 4011.
7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с послед. изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. –1960. -№ 40. - Ст.591.
II. Судебная практика:
1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. № 303-П10. Суд изменил приговор в части квалификации содеянного, поскльку в приговоре не установлены и не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказы-ванию по уголовному делу // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – №5.
2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2009 г. «Управляющий отделением Пенсионного фонда РФ является субъектом должностных преступлений» (извлечение) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №12.
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. № 47-П01 Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - №3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская Газета. – 2011. – 15 февраля.
5. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. Об отмене приговора Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2005 г. // СПС «Гарант», 2012.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Селиванова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 12.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. № 674П05 Суд, переквалифицируя преступление с убийства на убийство, совершенное в состоянии аффекта, исходил из того, что в отношении осужденного и близких ему людей было применено насилие, при-знанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший и характер этого насилия внезапно вызвал у осужденного сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - №1.
8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 4.
9. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 г. № 14-003-17. Вывод суда о наличии неосторожной формы вины в причинении тяжкого вреда здоровью соответствует фактическим об-стоятельствам дела. Приговор отменен в части разрешенного гражданского иска (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 10.
10. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. № 48-О10-141 «Глава органа местного самоуправления обосно-ванно признан субъектом должностного преступления - взятки» (извле-чение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - №17.
11. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. № 69-О11-13 Оснований для отмены или изме-нения приговора нет, поскольку наказание осужденному за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. - №16.
12. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № КАС10-587 Оставляя в силе постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходил из того, что после признания до-казательств недопустимыми в обвинительном заключении фактически отсутствуют доказательства, подлежащие исследованию в судебном за-седании // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - №17.
13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. № 63-О09-1 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку при назначении наказания осуж-денному за умышленное убийство новорождённого ребёнка суд учёл степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного и смягчающие его наказание обстоятельства // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. – 2009. - №7.
14. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 44-О09-51 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по-скольку суд неправильно переквалифицировал действия осужденного, так как участковый инспектор милиции не является лицом, осуществ-ляющим правосудие или предварительное расследование // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №11.
15. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2008 г. № 44-у-452 При назначении наказания объективная сторона преступления не может повторно учитываться, как обстоятельство, влияющее на определение вида и размера наказания в качестве отягчающего обстоятельства (извлечение) // СПС «Гарант», 2012.
16. Определение Иркутского областного суда от 26 декабря 2005 г. «Кассационное представление прокурора об отмене приговора в связи с нару-шением уголовно-процессуального закона удовлетворено» (извлечение) // СПС «Гарант», 2012.
17. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского го-родского суда от 12 июля 2010 г. по делу № 22-9099 Суд признал закон-ным постановление о возвращении уголовного дела прокурору, по-скольку в обвинительном заключении не приведены конкретные об-стоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях обвиняемого признаков вменяемого ему должностного преступления // СПС «Гарант», 2012
III. Специальная литература:
1. Андреев И.П. Состав преступления. – М.: Норма, 2003.
2. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и при-знаки. - М.: Юрайт, 2008.
3. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.
4. Векленко С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны соста-ва преступления: учебное пособие. – Омск, Акад. МВД России, 2006.
5. Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. Уголовное право. Общая часть: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.
6. Гидиятуллина И.Н. Состав преступления и его значение // Вестник ТИСБИ.- 2008.
7. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток, 1997.
8. Григорьев В.А. Общественная опасность как признак деяния, требующего уголовно-правового реагирования. - Рязань, 2009.
9. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. - М., 2005.
10. Епихин А.Ю. Квалификация преступлений: Учебное пособие. – Сык-тывкар: Сыктывкарский ун-т, 2009.
11. Жалинский А.Э. Теоретико-инструментальный анализ состава преступ-ления. - М.: Проспект, 2009.
12. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав пре-ступления. Лекция. - М., 2004.
13. Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации. - М., 2009.
14. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. - СПб., 1975.
15. Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. - 1982. - № 6.
16. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб., 2010.
17. Кругликов, Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве./ Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. - СПб.: Юри-дический центр Пресс, 2008.
18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 3-е. - М., 2009.
19. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1987. - № 4.
20. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Бек, 2003.
21. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. - 2010. - № 3.
22. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. - 1996. - № 7.
23. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ (при-нят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // СПС «Гарант», 2012.
24. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и пра-во. – 2008. – № 3.
25. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. – 2009. - № 2.
26. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 2000.
27. Никифоров Б. С. Состав преступления. - М.: Инфра-М, 2008.
28. Омаев М. Юридический анализ состава преступления // «Право и жизнь». - № 9. - сентябрь 2010 г.
29. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления.– М.: Наука, 2001.
30. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РФ // Правоведение. – 2008. – №1.
31. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. – 2006. - № 5.
32. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. - 2010. - № 5.
33. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. Т. I. М.-Л., 1928.
34. Практикум по уголовному праву/Под ред. Л.Л.Кругликова. - М.: Статут, 2010.
35. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.
36. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. - М.: Юнити, 2010.
37. Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011.
38. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особен-ная): научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010.
39. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. – 2005. - № 7.
40. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874.
41. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1958.
42. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. - М.: Юридическая литература, 2006.
43. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юсти-цинформ, 2009.
44. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - М.: Норма, 2004.
45. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. – М., 2005.
46. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности. - Ря-зань, 2007.
47. Шнитенков А.В. Комментарий Уголовному кодексу Российской Феде-рации. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2011.
48. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершенно-летних // Вестник Московского университета (Серия 11 – Право). – 1999. – № 6.
49. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 2009
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Состав преступления и его значение по российскому уголовному праву |
| Артикул: | 9200051 |
| Дата написания: | 14.05.2015 |
| Тип работы: | Дипломная работа |
| Предмет: | Уголовное право и процесс |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 71% |
| Количество страниц: | 101 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
имеется защитная речь, презентация
имеется защитная речь, презентация
Файлы артикула: Состав преступления и его значение по российскому уголовному праву по предмету уголовное право и процесс
Пролистайте "Состав преступления и его значение по российскому уголовному праву" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 18.07.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 71% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Представительство в гражданском процессе
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Уголовноправовая характеристика доведения до самоубийства по УК РФ