Введение 3
Глава 1. Современное понимание и постановка проблемы правового регулирования биотехнологий 9
1.1. Понятие и предпосылки к правовому регулированию биотехнологий в современном мире 9
1.2. Продукты биотехнологий как объекты правового регулирования 15
Глава 2. Этические проблемы международного правового регулирования биотехнологий 28
2.1. Биоэтика как наука и международная дисциплина, регулирующая проблемы применения биотехнологий 28
2.2. Правовой контроль передовых биомедицинских технологий в современном мире: этические, философские и правовые проблемы 40
Глава 3. Институт защиты прав человека при использовании биотехнологий 48
3.1. Особенности международного и отечественного правового регулирования защиты прав граждан при использовании биотехнологий 48
3.2. Проблемы и перспективы института защиты прав человека при применении биотехнологий 56
Заключение 70
Использованная литература 76
В современном обществе в процессе научного развития происходят активные преобразования во всех аспектах его существования: социальном, психологическом, экономическом, политическом. Можно сказать, что в предыдущем столетии главными источниками прогресса являлись достижения в естественных науках. Но сегодня на смену им приходят успехи в биологических науках. Большое количество ресурсов инвестируется мировым сообществом в развитие генетических и других знаний на стыке биологии и информационных технологий .
Передовым направлением стала синтетическая область биологической науки. Открытия в данной сфере в краткосрочной перспективе потенциально могут значительно продвинуть вперед медицинские науки, аграрную, пищевую и энергетическую промышленность. Большое количество биотехнологий сегодня существенно и позитивно воздействует экономические отношения, постепенно трансформирующиеся в биоэкономические отношения.
При этом продвижение и активная интеграция инновационных биотехнологий в массовое применение порождает существенные риски для социума и биосферы вцелом, и данный факт обуславливает важность высокого внимания к проблемам создания безопасных предпосылок для применения биотехнологий, формирования базовых начал стабильного существования в меняющейся среде .
Действительно, в сегодняшнем социуме сложно предположить сферу бытия, в которую не проникли бы инновации и научный прогресс. В этой связи важно сделать акцент на имманентной нашему бытию области – медицины и биологии.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Биотехнологии и права человека #1508607
Артикул: 1508607
- Предмет: Международная защита прав человека
- Уникальность: 76% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 308 Василий в 2020 году
- Количество страниц: 88
- Формат файла: docx
2 999p.
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. N 237.
2. Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека (принята 11 ноября 1997 г. на 29-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // СПС Консультант Плюс.
3. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине) (ETS N 164) (заключена в г. Овьедо 4 апреля 1997 г.) // Документ официально не опубликован // СПС Консультант Плюс.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
5. Рекомендация относительно использования новых технологий генной инженерии на людях - Recommendation 2115 (2017) «The use of new genetic technologies in human beings». URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=24228&lang=en.
6. Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине, касающийся генетического тестирования в медицинских целях 2008 г. URL: https://rm.coe.int/cets-203-/16808b1c36.
7. Таблица подписей и ратификаций Комитета по биоэтике СЕ. URL: https://rm.coe.int/inf-2017-7-rev-etat-sign-ratif-reserves/168077dd22.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) //СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
11. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть 1). Ст. 3849.
12. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть 1). Ст. 3849.
13. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
14. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть 1). Ст. 3849.
15. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // СЗ РФ. - 1996. - N 28. - Ст. 3348.
16. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2011. - N 48. - Ст. 6724.
17. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // СЗ РФ. - 2010. - N 16. - Ст. 1815.
18. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. N 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 21 января 2020 г.
19. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» // СЗ РФ. - 2014. - N 18 (часть IV). - Ст. 2173.
20. Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // СЗ РФ. - 2014. - N 18 (часть II). - Ст. 2162.
21. Постановление Правительства РФ от 13 июля 2019 г. N 898 «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по развитию биотехнологий» // СЗ РФ. - 2019. - N 29 (часть II). - Ст. 4040.
22. Постановление N 26 Совета Министров Союзного государства «О научно-технической программе Союзного государства «Разработка инновационных геногеографических и геномных технологий идентификации личности и индивидуальных особенностей человека на основе изучения генофондов регионов Союзного государства» («ДНК-идентификация»)» (принято в г. Санкт-Петербурге 16 июня 2017 г.) // СПС «Консультант Плюс».
23. Приказ Минздрава России от 31 октября 2012 г. N 567н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (трансплантация органов и (или) тканей человека)» // Российская газета. Спецвыпуск. - 2013. - N 78/1.
Материалы правоприменительной практики
24. Постановление Европейского суда по правам человека от 13 февраля 2003 г. «Дело «Одьевр (Odiuvre) против Франции» (жалоба N 42326/98) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 7.
25. Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г. «Дело «Йегги (Jaggi) против Швейцарии» (жалоба N 58757/00) // СПС Консультант Плюс.
26. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 мая 2011 г. «Дело «R.R. (R.R.) против Польши» (жалоба N 27617/04) // Избранные постановления Европейского Суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2012. N 2.
27. Постановление ЕСПЧ от 27 августа 2015 г. «Дело «Паррилло (Parrillo) против Италии» (жалоба N 46470/11) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2015. N 12(24).
28. Постановлении Суда Европейского союза от 18 октября 2011 г. N C-34/10 по делу "Оливер Брюстле против организации "Гринпис" (Oliver v. Greenpeace eV) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2012. N 13.
29. Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479, 494-96 (Cal. 1990).
30. Washington University v. Catalona, 437 F. Supp. 2d 985, 1002 (E.D. Missouri 2006).
31. Прецеденты Большой Палаты Европейского суда по правам человека по странам - членам Совета Европы. 2007. N 10. С. 80 - 82.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной» // СЗ РФ. 2015. N 26. Ст. 3944.
33. Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ГКПИ10-1601 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утв. Приказом Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. N 67» // СПС Консультант Плюс.
34. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 N С01-375/2020 по делу N А56-147620/2018 // СПС Консультант Плюс.
35. Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 по делу N СИП-1003/2019 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу" // СПС Консультант Плюс.
36. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 310-ЭС20-6345 по делу N А64-8932/2017 // СПС Консультант Плюс.
37. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-330 // СПС Консультант Плюс.
38. Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 66-ААД19-1 // СПС Консультант Плюс.
39. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс.
Специальная литература
40. Anderson J. Review: Habermas J. The future of human nature // Ethics. 2005. Vol. 115. No. 4. P. 816 - 821. URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/430477.
41. Andrews J.B., Garcia C.R., Hodgen G.D., Jones H.W., McCormick R.A., Marrs R., Paulsen C.A., Robertson J., Wallach E., Walters L. Ethical considerations of the new reproductive technologies Fertility and Sterility, 49 (2 SUPPL. 1). URL: http://jhu.pure.elsevier.com/.
42. Davis D. Genetic dilemmas: Reproductive technology, Parental choice and children futures. Psychology Press, 2001. P. 32.
43. Davis v. Davis, 842 SW 2d 588 -- Tenn: Supreme Court. 1992.
44. Fremont Orthopaedic & rehabilitative official website. URL: https://formortho.com/orthopaedics/carticel-treatment/ (дата обращения: 22.05.2019); Регистрационная история препарата Картицел. URL: https://trademarks.justia.com/752/43/carticel-75243080.html.
45. Gordon D.S. Bioethics // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: https://www.iep.utm.edu/bioethic/.
46. Hawes C. Property Interests in Body Parts: Yearworth v. North Bristol NHS Trust // 73 Modern Law Review. 2010. P. 199; L. Skene. Commentary: Proprietary Interests in Human Body Material: Yearworth, Recent Australian Cases on Stored Semen and Their Implications // 20 Medical Law Review. 2012. P. 227; S. Harmon and G. Laurie. Yearworth v. North Bristol NHS Trust: Property, Principles, Precedents and Paradigms // 69 Cambridge Law Journal. 2010. P. 476 - 493; L.D. Rostill. The Ownership that wasn't Meant to Be: Yearworth and Property Rights in Human Tissue // 40 Journal of Medical Ethics. 2014. P. 14 - 18.
47. Human Genome Project Information (World Wide Web). 2008. URL: www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/elsi.shtml
48. Lander E. et al. Adopt a moratorium on heritable genome editing // Nature. 2019. 13 March. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-019-00726-5.
49. Langley L.S., Blackston J.W. Sperm, Egg and a Petri Dish: Unveiling the Underlying Property Issues Surrounding Cryopreserved Embryos // Journal of Legal Medicine. 2006. P. 167 - 206, p. 167; Berg J. Owning Persons: The Application of Property Theory to Embryos and Foetuses // 40 Wake Forest Law Review. 2005. P. 159.
50. Maddox N. Property, Control and Separated Human Biomaterials // European Journal of Health Law. Vol. 23. N 5. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2727310##.
51. Maddox N. Property, Control and Separated Human Biomaterials // European Journal of Health Law. Vol. 23. N 5. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract_id=2727310##.
52. Maddox N. Property, Control and Separated Human Biomaterials // European Journal of Health Law. Vol. 23. N 5. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2727310##.
53. Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479, 494-96 (Cal. 1990); Washington University v. Catalona, 437 F. Supp. 2d 985, 1002 (E.D. Missouri 2006); Greenberg v. Miami Children's Hospital, 264 F. Supp. 2d 1064, 1077 (S.D. Fla. 2003).
54. Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479, 494-96 (Cal. 1990).
55. Radhika Rao. Genes and Spleens: Property, Contract, or Privacy Rights in the Human Body? 35 J. L., Med. & Ethics 371, 372 (2007); Karen J. Maschke. Biobanks: DNA and Research, in From Birth to Death and Bench to Clinic: The Hastings Center Bioethics Briefing Book for Journalists, Policymakers, and Campaigns 11, 12 (Mary Crowley ed., 2008).
56. Rosato J. The children of Art (Assisted reproductive technology): Should the Law Protect them from Harm // Utah Law Review. 2004. N 1. P. 57 - 110.
57. Somervill M. Children's human rights to natural biological origins and family structure // International Journal of the Family Law. 2010. N 35. Vol. 1. P. 35, 38, 53.
58. The Bioeconomy to 2030: desining a policy agenda // OECD. URL: www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/the-bioeconomy-to-2030_9789264056886-en; The European Bioeconomy in 2030. Delivering Sustainable Growth by addressing the Grand Societal Challenges. URL: www.becoteps.org; McCormick K., Kautto N. The Bioeconomy in Europe: An Overview. Sustainability, 2013, vol. 5, pp. 2589 - 2608.
59. Washington University v. Catalona, 437 F. Supp. 2d 985, 1002 (E.D. Missouri 2006).
60. Акопов С. Биотехнологии будущего // Ремедиум. 2015. N 13. С. 232 - 233; Василевич Н.И. Российские биотехнологии: будущее создается сегодня // Лаборатория и производство. 2019. N 2. С. 52 – 57.
61. Бабаджанов И.Х. Человек, его тело: проблемы собственности // Юридическая наука: история и современность. 2016. N 2. С. 170 – 177.
62. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: Учеб. М., 2018. - С. 24 - 25.
63. Белых В.С., Болобонова М.О. Понятие, значение и тенденции развития цифрового права // Юрист. 2020. N 1. С. 5 - 14.
64. Бобылов Ю.А. Об оценке результатов российских НИОКР и их защите от иностранных конкурентов // Информационные войны. 2014. N 3. С. 71 - 81; Копытин Д.А. «Data exclusivity» и «Data protection»: эксклюзивность и защита результатов КИ // Ремедиум. Журнал о российском рынке лекарств и медицинской технике. 2013. N 1. – С. 18-25.
65. Богатырева Н.В., Россик В.Е., Богатырев В.А., Шишкинская Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 5 июля 2016 г. N 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (постатейный) // СПС «Консультант Плюс».
66. Богданова Е.Е. Защита интересов граждан при конфликте их личных неимущественных прав // Журнал российского права. 2017. - N 12. - С. 75 - 86.
67. Богданова Е.Е. О правах на биоматериал человека // Гражданское право. 2019. N 4. С. 28 - 32.
68. Богданова Е.Е., Малеина М.Н., Ксенофонтова Д.С. Отдельные проблемы защиты прав граждан при использовании геномных технологий // Lex russica. 2020. N 5. С. 129 - 142.
69. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С. 57.
70. Вавилычева Т. Тенденции развития российской судебной практики по вопросам прав человека в области биомедицины // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 9. С. 20 - 31.
71. Гарбуз С.А. Биотехнология: прошлое, настоящее, будущее // Наука, техника и образование. 2014. N 4. С. 12 – 15.
72. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. – С. 324.
73. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2018. - Т. 1: Общая часть. – С. 129.
74. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС КонсультантПлюс. 2019.
75. Губенко А. Модели интегративной биоэтики в разных странах // Фiлософiя освiтu. 2016. - N 2 (19). - С. 206 - 210.
76. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 86; Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 380 - 381.
77. Донцов Д.С. Тело живого человека как нематериальное благо и гражданско-правовая защита его физической неприкосновенности // Медицинское право. 2019. - N 2. - С. 38 - 41.
78. Дусаева Х.Б. История развития биотехнологии // Вестник мясного скотоводства. 2016. - N 4. - С. 7 - 12.
79. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный: в 2 т. М., 2020. – С. 89.
80. Жаворонкова Н.Г., Агафонов В.Б. Теоретико-методологические проблемы правового обеспечения экологической, биосферной и генетической безопасности в системе национальной безопасности Российской Федерации // Lex russica. 2019. N 9. С. 96 - 108.
81. Жемков А.И., Кондрашкин М.А., Журавлева Н.Н. Биоэкономика как направление развития сельского хозяйства (изучение зарубежного опыта) // Научное обозрение. Педагогические науки. 2019. N 24. С. 48 – 50.
82. Захаркина А.В. «Гражданский оборот» как фундаментальная цивилистическая категория // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2017. - N 3. - С. 323 - 333.
83. Камышанский В.П. Деятельность по саморегулированию как объект гражданского правоотношения: пределы и ограничения // Власть Закона. 2017. N 1. С. 18 - 26.
84. Каюмова А.Р. Защита прав человека в контексте применения современных биотехнологий: некоторые проблемы // Юрист. 2019. N 1. С. 64 - 71.
85. Кириллов В.Н. Проблемы интеллектуальной собственности при формировании рынка наноиндустрии // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2019. - N 21. - С. 69 - 73.
86. Кирюшкин П.А., Яковлева Е.Ю., Астапкович М., Солодова М.А. Биоэкономика: опыт Евросоюза и возможности для России // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2019. N 4. С. 60 – 77.
87. Кожевникова М. Биоэтика: возвращение к истокам // Знание. Понимание. Умение. 2017. N 1. - С. 97 - 98.
88. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Диссертация доктора юридических наук / В.А. Лапач. Ростов-на-Дону, 2002. – С. 342.
89. Литвина Л.А. Биотехнология: история, состояние и перспективы развития // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. 2019. - N 2. - С. 96.
90. Международный правовой форум в Санкт-Петербурге 17 мая 2018 г. Секция: Межсекторальные вызовы права и этики: регулирование биомедицинских технологий. URL: https://www.coe.int/en/web/bioethics/-/intemational-legal-forum-in-st-petersbu-2.
91. Монтгомери Дж. Модификация генома человека: вызовы со стороны сферы прав человека, обусловленные научно-техническими достижениями // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Права человека и биомедицина. Специальный выпуск. 2018. - N 7. - С. 29 - 42.
92. Мохов А.А. Дела о предупреждении причинения вреда в будущем (на примере геномных исследований и внедрения их результатов в практику) // Вестник гражданского процесса. 2019. - N 2. - С. 112.
93. Мохов А.А. Концепция трех «БИО» (биотехнология, биобезопасность, биоэкономика) и ее правовое обеспечение // Юрист. 2020. N 4. С. 9 - 15.
94. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4.
95. Октави Кинтана Триас. Двадцатилетний юбилей Конвенции Овьедо: достижения и отправная точка // Судья. 2017. N 12. С. 16.
96. Пожарский В.Г., Боканча И.Н. Биотехнологии - платформа будущего // Защита и карантин растений. 2016. N 8. С. 28 - 29.
97. Попова О.В. Исследование этических проблем генетики в отечественной философской традиции (к истории идеи биотехнологического конструирования человека) // Знание. Понимание. Умение. - 2017. - N 3. - С. 23 - 26.
98. Прибытков К. ВОЗ сформировала экспертный комитет для оценки последствий изменения генов человека // ТАСС. 15.02.2019. URL: https://tass.ru/obschestvo/6119748.
99. Проблемы биоэтики в свете практики Европейского суда по правам человека. Отчет о проведении исследования. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_bioethics_RUS.pdf.
100. Романовский Г.Б., Романовская О.В. Проблемы правового регулирования применения биомедицинских технологий в России и за рубежом // Гены и клетки. 2016. - Т. 11. - N 1. – С. 11-19.
101. Синицын С.А. Вещь как объект гражданских прав: возможные и должные критерии идентификации // Законодательство и экономика. 2016. N 11. С. 7 - 17.
102. Старовойтова О.Э. Право собственности на тело // Теория государства и права. 2017. N 3. С. 61 - 68.
103. Тищенко П.Д. Этические проблемы развития биотехнологий // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. 2018. - N 2. - С. 55 - 82.
104. Трикоз Е.Н. Защита прав человека в контексте развития биоэтики и геномики (обзор международного круглого стола) // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2019. Т. 23. N 1. С. 148 - 149.
105. Устойчивый рост за счет биоэкономики. Финская стратегия биоэкономики // Экономика природопользования. 2020. N 1. С. 4 - 34.
106. Фролова Л. Биоэтика - это... Принципы и предмет биоэтики. Биоэтика в России. URL: http://fb.ru/article/156643/bioetika---eto-printsipyi-i-predmet-bioetiki-bioetika-v-rossii.
107. Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал российского права. 2016. - N 6. - С. 83 - 94.
108. Шарикова М. В. Понятие и признаки объектов гражданских прав // Проблемы права. - № 4 (52). – 2015. – С. 13-22.
109. Шарковская Е.А. Место биомедицинских клеточных продуктов в системе объектов гражданских прав // Российская юстиция. 2019. N 7. С. 63 - 65.
110. Юдин Б.Г. Биоэтика. URL: http://www.bioethics.ru/rus/res_eth/.
111. Юдин Б.Г. Человек как объект, потребитель и мишень технонауки // Знание. Понимание. Умение. 2016. - N 5. - С. 6 - 7, 13 - 14.
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. N 237.
2. Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека (принята 11 ноября 1997 г. на 29-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // СПС Консультант Плюс.
3. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине) (ETS N 164) (заключена в г. Овьедо 4 апреля 1997 г.) // Документ официально не опубликован // СПС Консультант Плюс.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
5. Рекомендация относительно использования новых технологий генной инженерии на людях - Recommendation 2115 (2017) «The use of new genetic technologies in human beings». URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=24228&lang=en.
6. Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине, касающийся генетического тестирования в медицинских целях 2008 г. URL: https://rm.coe.int/cets-203-/16808b1c36.
7. Таблица подписей и ратификаций Комитета по биоэтике СЕ. URL: https://rm.coe.int/inf-2017-7-rev-etat-sign-ratif-reserves/168077dd22.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) //СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
11. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть 1). Ст. 3849.
12. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть 1). Ст. 3849.
13. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
14. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 180-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть 1). Ст. 3849.
15. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // СЗ РФ. - 1996. - N 28. - Ст. 3348.
16. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2011. - N 48. - Ст. 6724.
17. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // СЗ РФ. - 2010. - N 16. - Ст. 1815.
18. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. N 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 21 января 2020 г.
19. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» // СЗ РФ. - 2014. - N 18 (часть IV). - Ст. 2173.
20. Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // СЗ РФ. - 2014. - N 18 (часть II). - Ст. 2162.
21. Постановление Правительства РФ от 13 июля 2019 г. N 898 «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по развитию биотехнологий» // СЗ РФ. - 2019. - N 29 (часть II). - Ст. 4040.
22. Постановление N 26 Совета Министров Союзного государства «О научно-технической программе Союзного государства «Разработка инновационных геногеографических и геномных технологий идентификации личности и индивидуальных особенностей человека на основе изучения генофондов регионов Союзного государства» («ДНК-идентификация»)» (принято в г. Санкт-Петербурге 16 июня 2017 г.) // СПС «Консультант Плюс».
23. Приказ Минздрава России от 31 октября 2012 г. N 567н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (трансплантация органов и (или) тканей человека)» // Российская газета. Спецвыпуск. - 2013. - N 78/1.
Материалы правоприменительной практики
24. Постановление Европейского суда по правам человека от 13 февраля 2003 г. «Дело «Одьевр (Odiuvre) против Франции» (жалоба N 42326/98) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 7.
25. Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г. «Дело «Йегги (Jaggi) против Швейцарии» (жалоба N 58757/00) // СПС Консультант Плюс.
26. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 мая 2011 г. «Дело «R.R. (R.R.) против Польши» (жалоба N 27617/04) // Избранные постановления Европейского Суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2012. N 2.
27. Постановление ЕСПЧ от 27 августа 2015 г. «Дело «Паррилло (Parrillo) против Италии» (жалоба N 46470/11) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2015. N 12(24).
28. Постановлении Суда Европейского союза от 18 октября 2011 г. N C-34/10 по делу "Оливер Брюстле против организации "Гринпис" (Oliver v. Greenpeace eV) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2012. N 13.
29. Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479, 494-96 (Cal. 1990).
30. Washington University v. Catalona, 437 F. Supp. 2d 985, 1002 (E.D. Missouri 2006).
31. Прецеденты Большой Палаты Европейского суда по правам человека по странам - членам Совета Европы. 2007. N 10. С. 80 - 82.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной» // СЗ РФ. 2015. N 26. Ст. 3944.
33. Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ГКПИ10-1601 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утв. Приказом Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. N 67» // СПС Консультант Плюс.
34. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 N С01-375/2020 по делу N А56-147620/2018 // СПС Консультант Плюс.
35. Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 по делу N СИП-1003/2019 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу" // СПС Консультант Плюс.
36. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 310-ЭС20-6345 по делу N А64-8932/2017 // СПС Консультант Плюс.
37. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-330 // СПС Консультант Плюс.
38. Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 66-ААД19-1 // СПС Консультант Плюс.
39. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс.
Специальная литература
40. Anderson J. Review: Habermas J. The future of human nature // Ethics. 2005. Vol. 115. No. 4. P. 816 - 821. URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/430477.
41. Andrews J.B., Garcia C.R., Hodgen G.D., Jones H.W., McCormick R.A., Marrs R., Paulsen C.A., Robertson J., Wallach E., Walters L. Ethical considerations of the new reproductive technologies Fertility and Sterility, 49 (2 SUPPL. 1). URL: http://jhu.pure.elsevier.com/.
42. Davis D. Genetic dilemmas: Reproductive technology, Parental choice and children futures. Psychology Press, 2001. P. 32.
43. Davis v. Davis, 842 SW 2d 588 -- Tenn: Supreme Court. 1992.
44. Fremont Orthopaedic & rehabilitative official website. URL: https://formortho.com/orthopaedics/carticel-treatment/ (дата обращения: 22.05.2019); Регистрационная история препарата Картицел. URL: https://trademarks.justia.com/752/43/carticel-75243080.html.
45. Gordon D.S. Bioethics // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: https://www.iep.utm.edu/bioethic/.
46. Hawes C. Property Interests in Body Parts: Yearworth v. North Bristol NHS Trust // 73 Modern Law Review. 2010. P. 199; L. Skene. Commentary: Proprietary Interests in Human Body Material: Yearworth, Recent Australian Cases on Stored Semen and Their Implications // 20 Medical Law Review. 2012. P. 227; S. Harmon and G. Laurie. Yearworth v. North Bristol NHS Trust: Property, Principles, Precedents and Paradigms // 69 Cambridge Law Journal. 2010. P. 476 - 493; L.D. Rostill. The Ownership that wasn't Meant to Be: Yearworth and Property Rights in Human Tissue // 40 Journal of Medical Ethics. 2014. P. 14 - 18.
47. Human Genome Project Information (World Wide Web). 2008. URL: www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/elsi.shtml
48. Lander E. et al. Adopt a moratorium on heritable genome editing // Nature. 2019. 13 March. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-019-00726-5.
49. Langley L.S., Blackston J.W. Sperm, Egg and a Petri Dish: Unveiling the Underlying Property Issues Surrounding Cryopreserved Embryos // Journal of Legal Medicine. 2006. P. 167 - 206, p. 167; Berg J. Owning Persons: The Application of Property Theory to Embryos and Foetuses // 40 Wake Forest Law Review. 2005. P. 159.
50. Maddox N. Property, Control and Separated Human Biomaterials // European Journal of Health Law. Vol. 23. N 5. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2727310##.
51. Maddox N. Property, Control and Separated Human Biomaterials // European Journal of Health Law. Vol. 23. N 5. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract_id=2727310##.
52. Maddox N. Property, Control and Separated Human Biomaterials // European Journal of Health Law. Vol. 23. N 5. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2727310##.
53. Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479, 494-96 (Cal. 1990); Washington University v. Catalona, 437 F. Supp. 2d 985, 1002 (E.D. Missouri 2006); Greenberg v. Miami Children's Hospital, 264 F. Supp. 2d 1064, 1077 (S.D. Fla. 2003).
54. Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479, 494-96 (Cal. 1990).
55. Radhika Rao. Genes and Spleens: Property, Contract, or Privacy Rights in the Human Body? 35 J. L., Med. & Ethics 371, 372 (2007); Karen J. Maschke. Biobanks: DNA and Research, in From Birth to Death and Bench to Clinic: The Hastings Center Bioethics Briefing Book for Journalists, Policymakers, and Campaigns 11, 12 (Mary Crowley ed., 2008).
56. Rosato J. The children of Art (Assisted reproductive technology): Should the Law Protect them from Harm // Utah Law Review. 2004. N 1. P. 57 - 110.
57. Somervill M. Children's human rights to natural biological origins and family structure // International Journal of the Family Law. 2010. N 35. Vol. 1. P. 35, 38, 53.
58. The Bioeconomy to 2030: desining a policy agenda // OECD. URL: www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/the-bioeconomy-to-2030_9789264056886-en; The European Bioeconomy in 2030. Delivering Sustainable Growth by addressing the Grand Societal Challenges. URL: www.becoteps.org; McCormick K., Kautto N. The Bioeconomy in Europe: An Overview. Sustainability, 2013, vol. 5, pp. 2589 - 2608.
59. Washington University v. Catalona, 437 F. Supp. 2d 985, 1002 (E.D. Missouri 2006).
60. Акопов С. Биотехнологии будущего // Ремедиум. 2015. N 13. С. 232 - 233; Василевич Н.И. Российские биотехнологии: будущее создается сегодня // Лаборатория и производство. 2019. N 2. С. 52 – 57.
61. Бабаджанов И.Х. Человек, его тело: проблемы собственности // Юридическая наука: история и современность. 2016. N 2. С. 170 – 177.
62. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: Учеб. М., 2018. - С. 24 - 25.
63. Белых В.С., Болобонова М.О. Понятие, значение и тенденции развития цифрового права // Юрист. 2020. N 1. С. 5 - 14.
64. Бобылов Ю.А. Об оценке результатов российских НИОКР и их защите от иностранных конкурентов // Информационные войны. 2014. N 3. С. 71 - 81; Копытин Д.А. «Data exclusivity» и «Data protection»: эксклюзивность и защита результатов КИ // Ремедиум. Журнал о российском рынке лекарств и медицинской технике. 2013. N 1. – С. 18-25.
65. Богатырева Н.В., Россик В.Е., Богатырев В.А., Шишкинская Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 5 июля 2016 г. N 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (постатейный) // СПС «Консультант Плюс».
66. Богданова Е.Е. Защита интересов граждан при конфликте их личных неимущественных прав // Журнал российского права. 2017. - N 12. - С. 75 - 86.
67. Богданова Е.Е. О правах на биоматериал человека // Гражданское право. 2019. N 4. С. 28 - 32.
68. Богданова Е.Е., Малеина М.Н., Ксенофонтова Д.С. Отдельные проблемы защиты прав граждан при использовании геномных технологий // Lex russica. 2020. N 5. С. 129 - 142.
69. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С. 57.
70. Вавилычева Т. Тенденции развития российской судебной практики по вопросам прав человека в области биомедицины // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 9. С. 20 - 31.
71. Гарбуз С.А. Биотехнология: прошлое, настоящее, будущее // Наука, техника и образование. 2014. N 4. С. 12 – 15.
72. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. – С. 324.
73. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2018. - Т. 1: Общая часть. – С. 129.
74. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС КонсультантПлюс. 2019.
75. Губенко А. Модели интегративной биоэтики в разных странах // Фiлософiя освiтu. 2016. - N 2 (19). - С. 206 - 210.
76. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 86; Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 380 - 381.
77. Донцов Д.С. Тело живого человека как нематериальное благо и гражданско-правовая защита его физической неприкосновенности // Медицинское право. 2019. - N 2. - С. 38 - 41.
78. Дусаева Х.Б. История развития биотехнологии // Вестник мясного скотоводства. 2016. - N 4. - С. 7 - 12.
79. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный: в 2 т. М., 2020. – С. 89.
80. Жаворонкова Н.Г., Агафонов В.Б. Теоретико-методологические проблемы правового обеспечения экологической, биосферной и генетической безопасности в системе национальной безопасности Российской Федерации // Lex russica. 2019. N 9. С. 96 - 108.
81. Жемков А.И., Кондрашкин М.А., Журавлева Н.Н. Биоэкономика как направление развития сельского хозяйства (изучение зарубежного опыта) // Научное обозрение. Педагогические науки. 2019. N 24. С. 48 – 50.
82. Захаркина А.В. «Гражданский оборот» как фундаментальная цивилистическая категория // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2017. - N 3. - С. 323 - 333.
83. Камышанский В.П. Деятельность по саморегулированию как объект гражданского правоотношения: пределы и ограничения // Власть Закона. 2017. N 1. С. 18 - 26.
84. Каюмова А.Р. Защита прав человека в контексте применения современных биотехнологий: некоторые проблемы // Юрист. 2019. N 1. С. 64 - 71.
85. Кириллов В.Н. Проблемы интеллектуальной собственности при формировании рынка наноиндустрии // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2019. - N 21. - С. 69 - 73.
86. Кирюшкин П.А., Яковлева Е.Ю., Астапкович М., Солодова М.А. Биоэкономика: опыт Евросоюза и возможности для России // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2019. N 4. С. 60 – 77.
87. Кожевникова М. Биоэтика: возвращение к истокам // Знание. Понимание. Умение. 2017. N 1. - С. 97 - 98.
88. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Диссертация доктора юридических наук / В.А. Лапач. Ростов-на-Дону, 2002. – С. 342.
89. Литвина Л.А. Биотехнология: история, состояние и перспективы развития // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. 2019. - N 2. - С. 96.
90. Международный правовой форум в Санкт-Петербурге 17 мая 2018 г. Секция: Межсекторальные вызовы права и этики: регулирование биомедицинских технологий. URL: https://www.coe.int/en/web/bioethics/-/intemational-legal-forum-in-st-petersbu-2.
91. Монтгомери Дж. Модификация генома человека: вызовы со стороны сферы прав человека, обусловленные научно-техническими достижениями // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Права человека и биомедицина. Специальный выпуск. 2018. - N 7. - С. 29 - 42.
92. Мохов А.А. Дела о предупреждении причинения вреда в будущем (на примере геномных исследований и внедрения их результатов в практику) // Вестник гражданского процесса. 2019. - N 2. - С. 112.
93. Мохов А.А. Концепция трех «БИО» (биотехнология, биобезопасность, биоэкономика) и ее правовое обеспечение // Юрист. 2020. N 4. С. 9 - 15.
94. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4.
95. Октави Кинтана Триас. Двадцатилетний юбилей Конвенции Овьедо: достижения и отправная точка // Судья. 2017. N 12. С. 16.
96. Пожарский В.Г., Боканча И.Н. Биотехнологии - платформа будущего // Защита и карантин растений. 2016. N 8. С. 28 - 29.
97. Попова О.В. Исследование этических проблем генетики в отечественной философской традиции (к истории идеи биотехнологического конструирования человека) // Знание. Понимание. Умение. - 2017. - N 3. - С. 23 - 26.
98. Прибытков К. ВОЗ сформировала экспертный комитет для оценки последствий изменения генов человека // ТАСС. 15.02.2019. URL: https://tass.ru/obschestvo/6119748.
99. Проблемы биоэтики в свете практики Европейского суда по правам человека. Отчет о проведении исследования. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_bioethics_RUS.pdf.
100. Романовский Г.Б., Романовская О.В. Проблемы правового регулирования применения биомедицинских технологий в России и за рубежом // Гены и клетки. 2016. - Т. 11. - N 1. – С. 11-19.
101. Синицын С.А. Вещь как объект гражданских прав: возможные и должные критерии идентификации // Законодательство и экономика. 2016. N 11. С. 7 - 17.
102. Старовойтова О.Э. Право собственности на тело // Теория государства и права. 2017. N 3. С. 61 - 68.
103. Тищенко П.Д. Этические проблемы развития биотехнологий // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. 2018. - N 2. - С. 55 - 82.
104. Трикоз Е.Н. Защита прав человека в контексте развития биоэтики и геномики (обзор международного круглого стола) // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2019. Т. 23. N 1. С. 148 - 149.
105. Устойчивый рост за счет биоэкономики. Финская стратегия биоэкономики // Экономика природопользования. 2020. N 1. С. 4 - 34.
106. Фролова Л. Биоэтика - это... Принципы и предмет биоэтики. Биоэтика в России. URL: http://fb.ru/article/156643/bioetika---eto-printsipyi-i-predmet-bioetiki-bioetika-v-rossii.
107. Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал российского права. 2016. - N 6. - С. 83 - 94.
108. Шарикова М. В. Понятие и признаки объектов гражданских прав // Проблемы права. - № 4 (52). – 2015. – С. 13-22.
109. Шарковская Е.А. Место биомедицинских клеточных продуктов в системе объектов гражданских прав // Российская юстиция. 2019. N 7. С. 63 - 65.
110. Юдин Б.Г. Биоэтика. URL: http://www.bioethics.ru/rus/res_eth/.
111. Юдин Б.Г. Человек как объект, потребитель и мишень технонауки // Знание. Понимание. Умение. 2016. - N 5. - С. 6 - 7, 13 - 14.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Биотехнологии и права человека |
| Артикул: | 1508607 |
| Дата написания: | 19.08.2020 |
| Тип работы: | Магистерская диссертация |
| Предмет: | Международная защита прав человека |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 76% |
| Количество страниц: | 88 |
Файлы артикула: Биотехнологии и права человека по предмету международная защита прав человека
Биотехнологии и права человека.docx
315.86 КБ
Пролистайте "Биотехнологии и права человека" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 20.02.2025
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 76% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
Утром сдавать, а работа еще не написана?
Через 30 секунд после оплаты вы скачаете эту работу!
Сегодня уже купили 6 работ. Успей и ты забрать свою пока это не сделал кто-то другой!
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Особенности взаимодействия прокуратуры и правозащитных неправительственных организаций в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Вариант 26 (выполнен c использованием программы SPSS): Задание 1.1. С целью изучения зависимости производительности труда (выработки) от...