Введение 3
Глава 1. Общие положения об объекте преступление в уголовном праве России 6
§1. Понятие объекта преступления в истории российского уголовного законодательства и права. 6
§2. Понятие объекта преступления в зарубежном уголовном законодательстве. 14
§3. Современное понимание сущности объекта преступления как социальной связи между субъектами отношений.. 19
§4. Значение объекта преступления для квалификации и назначения наказания.. 26
Глава 2. Классификации объектов преступления 31
§1. Классификация объектов преступления по вертикали 31
§2. Классификация объектов преступления по горизонтали 34
§3. Последствия как способ указания на объект преступления 38
Глава 3. Факультативные признаки объекта преступления. 44
§1. Предмет преступления 44
§2. Потерпевший от преступления.. 50
Заключение.. 60
Список использованных источников, материалов судебной практики и специальной литературы.. 63
Актуальность темы обусловлена тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовноправовое значение. Кроме того, данная проблема тесно увязана с вопросами системы права в целом и уголовного права в частности. Главное, однако, состоит в том, что система уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, определяет социальную направленность преступления, его юридические признаки.
Роль и значение объекта уголовно-правовой охраны как для теории, так и для практики трудно переоценить. Четко выработанные основания для выбора среди множества ценностей объектов, нуждающихся в уголовно-правовой охране, необходимы для научно обоснованного совершенствования уголовного законодательства, что, в свою очередь, достигается через комплекс уголовно-правовых и криминологических исследований, основанных на теории криминализации и декриминализации.
Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки состава преступления. Посредством размера причиняемого объекту посягательства вреда определяются и общественно опасные последствия преступлений либо, напротив, устанавливается малозначительность действий или бездействия.
Теоретические положения, связанные с объектом преступления, имеют решающее значение и для определения материального понятия преступления. Поскольку один и тот же объект охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает признаком множества разнородных преступлений, поэтому важное практическое значение для уголовно-правовой квалификации деяния имеют признаки и свойства объекта преступления. Уже только отмеченные особенности рассматриваемого института указывают на то, что установление объекта преступного посягательства, в том числе в конкретном деянии, является важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы.
Таким образом, актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена, прежде всего, обозначенной выше важностью правильного применения уголовно-правовой нормы, а так же определения признаков и состава преступления в целом.
Степень научной разработки темы. Проблемы, связанные с объектом уголовно-правовой охраны, не являются новыми. Они длительное время находятся в центре внимания как зарубежных, так и отечественных юристов. Теория объекта как правового блага была создана еще в конце XX века на стыке классической и социологической школ уголовного права. Так, немецкий юрист Ф. Лист определял объект преступления как защищаемый правом жизненный интерес. На сходных позициях стоял и известный русский ученый Н.С. Таганцев, который относил к преступлению «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием» .
Причинение вреда обладателю реального права, писал Н.С. Таганцев, составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную. К числу наиболее известных приверженцев данной теории относился В.Д. Спасович . Вместе с тем такая позиция была несостоятельна, поскольку как показала практика правоприменения, а также дальнейшие теоретические исследования, нормы права не могут быть признаны объектом посягательства .
В более позднее время исследованием проблем объекта уголовно-правовой охраны занимались: А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Н.А. Беляев и др. Вместе с тем и в настоящее время данный институт продолжает оставаться одним из наиболее сложных и спорных. Например, определенную сложность представляет вопрос не только о природе объекта преступных посягательств, но и о его взаимосвязи с другими социальными и правовыми явлениями.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой квалификацией объекта преступления как одного из признаков состава преступления.
Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, выраженные в воздействии на объект преступления, соответствующая судебная практика, а также специальная литература и периодические издания по теме исследования.
Целью выпускной квалификационной работы является детальное изучение понятия объекта преступления, а так же определение его места и значения для формулировки состава преступления и других сложных понятий уголовного права.
Основные задачи работы:
1) рассмотреть понятие объекта преступления в истории российского уголовного законодательства и права;
2) рассмотреть понятие объекта преступления в зарубежном уголовном законодательстве;
3) изучить современное понимание сущности объекта преступления как социальной связи между субъектами отношений;
4) выявить значение объекта преступления для квалификации и назначения наказания;
5) осуществить классификацию объектов преступления;
6) проанализировать факультативные признаки объекта преступления.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе рассмотрены общие положения об объекте преступление в уголовном праве России. Во второй главе осуществлена классификация объекта преступления. В третьей главе проанализированы факультативные признаки объекта преступления
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Объект преступления понятие, содержание и значение #9200043
Артикул: 9200043
- Предмет: Уголовное право и процесс
- Уникальность: 71% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 497 Алексей в 2015 году
- Количество страниц: 67
- Формат файла: rtf
- Последняя покупка: 16.05.2016
3 199p.
4 000p.
Только 20 и 21 апреля!
I. Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; 2015. - 11 марта. - №6620.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета от 6 апреля 2015 г. № 71.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868; Российская газета. – 2015. - 8 апреля. - № 73.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 52. - Ст. 4921; Российская газета от 6 апреля 2015 г. № 71.
5. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (часть 1). - Ст. 3448.
II. Специальная литература:
1. Афиногенов С.В., Ермакова Л.Д., Здравомыслов Б.В. и др. Уголовное право Российской Федерации: общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. - М.: ПРИОР, 2013. – 685 с.
2. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 13.
3. Борзенков Г.Н. Уголовное право России. Учебник. - М.: Изд-во МГУ, 2011. – 595 с.
4. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. – 44 с.
5. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: ПРИОР, 2010. – 371 с.
6. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Дис. к.ю.н. - Ставрополь, 2000. - 231 с.
7. Винокуров В.Н. Элементы состава преступления // Журнал российского права. - 2011. - №2. – С.45.
8. Винокуров В.Н. Последствия как способ указания на объект преступления // Российский следователь - 2011. - №7. - С. 16.
9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). - СПб.: Питер, 2008. – 297 с.
10. Георгиевский Э.В. К вопросу об эволюции взглядов на объект преступ-ного посягательства в доктрине русского (дореволюционного) уголовного права // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2008. - № 3-4 (6-7). – С.17.
11. Георгиевский Э.В.Развитие понятия объект преступления в уголовном законодательстве Древней Руси периода государственного становления и феодальной раздробленности (IX-XIV вв.) // Вестник Иркутской выс-шей школы МВД России. - 2007. - № 3. – С.31.
12. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных от-ношений (объект и квалификация преступлений). – М.: Эксмо, 2008. – 279 с.
13. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск, 2008. – 186 с.
14. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. - М.: Проспект, 2013. – 735 с.
15. Иванов Н.Г. Хулиганство как преступление, критический взгляд // Го-сударство и право. - 2009. - № 6. - С. 54.
16. Казямов В.В., Попов Ю.П. Уголовная ответственность за фальсификацию лекарственных средств. - Тюмень: Тюменский юридический ин-ститут МВД России, 2011. – 164 с.
17. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Классификация объектов преступления // Правоведение. - 2006. - № 2. – С.38.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – 831 с.
19. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Статут, 2009. – 238 с.
20. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб.: Питер, 2009. – 196 с.
21. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных за-рубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М.: Контракт, 2011. – 468 с.
22. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2012. – 791с.
23. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 1998. – 255 с.
24. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис к.ю.н. - Красноярск, 2007. -46с.
25. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. - 2009. - №3. - С. 45.
26. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Питер, 2009. – 190 с.
27. Марцев А.И. Преступление как социальное явление / А.И. Марцев // Ак-туальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2013. – С.51.
28. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Об-щая часть. – М.: Волтерс Клувер, 2014. – 591 с.
29. Нововселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма, 2007. – 352 с.
30. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Государство и право. - 2008. - № 11. - С. 78-83.
31. Сверчков В. В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лек-ций. - М.: Юрайт, 2013. – 467 с.
32. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении (по изд. 1874 г.). – СПб.: Питер, 2009. – 786 с.
33. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд.- М.: Эксмо, 2014. – 695 с.
34. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.П. Ревина. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2013. – 724 с.
35. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы): Уч. пособ. - Хабаровск, 2010. – 296 с.
36. Хабаров А.В. Квалификация неоконченных преступлений // Российский юридический журнал. - 2000. - № 2. - С. 88 – 89.
37. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. - М.: проспект, 2006. – 630 с.
38. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917-1991 гг.) / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Проспект, 2007. – 1029 с.
39. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С. 50-51.
III. Материалы судебной практики:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2008. - №1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Вер-ховного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 3.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 1.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие по-терпевшего в уголовном судопроизводстве» (с измю от 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 . - №9.
5. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 янва-ря 2009 г. «Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта)» (извлечение) // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. - 2009. - № 11.
6. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 2010 г. «Действия лица, совершенные из личных неприязненных отношений, необосно-ванно расценены как хулиганство» [электронный ресурс] // режим доступа свободный: http://www.consultant.ru.
7. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 44-О12-39 «Виновная совершила преступление в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями и угрозами потер-певшего Рыбакова» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 6
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; 2015. - 11 марта. - №6620.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета от 6 апреля 2015 г. № 71.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868; Российская газета. – 2015. - 8 апреля. - № 73.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 52. - Ст. 4921; Российская газета от 6 апреля 2015 г. № 71.
5. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (часть 1). - Ст. 3448.
II. Специальная литература:
1. Афиногенов С.В., Ермакова Л.Д., Здравомыслов Б.В. и др. Уголовное право Российской Федерации: общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. - М.: ПРИОР, 2013. – 685 с.
2. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 13.
3. Борзенков Г.Н. Уголовное право России. Учебник. - М.: Изд-во МГУ, 2011. – 595 с.
4. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. – 44 с.
5. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: ПРИОР, 2010. – 371 с.
6. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Дис. к.ю.н. - Ставрополь, 2000. - 231 с.
7. Винокуров В.Н. Элементы состава преступления // Журнал российского права. - 2011. - №2. – С.45.
8. Винокуров В.Н. Последствия как способ указания на объект преступления // Российский следователь - 2011. - №7. - С. 16.
9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). - СПб.: Питер, 2008. – 297 с.
10. Георгиевский Э.В. К вопросу об эволюции взглядов на объект преступ-ного посягательства в доктрине русского (дореволюционного) уголовного права // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2008. - № 3-4 (6-7). – С.17.
11. Георгиевский Э.В.Развитие понятия объект преступления в уголовном законодательстве Древней Руси периода государственного становления и феодальной раздробленности (IX-XIV вв.) // Вестник Иркутской выс-шей школы МВД России. - 2007. - № 3. – С.31.
12. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных от-ношений (объект и квалификация преступлений). – М.: Эксмо, 2008. – 279 с.
13. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск, 2008. – 186 с.
14. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. - М.: Проспект, 2013. – 735 с.
15. Иванов Н.Г. Хулиганство как преступление, критический взгляд // Го-сударство и право. - 2009. - № 6. - С. 54.
16. Казямов В.В., Попов Ю.П. Уголовная ответственность за фальсификацию лекарственных средств. - Тюмень: Тюменский юридический ин-ститут МВД России, 2011. – 164 с.
17. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Классификация объектов преступления // Правоведение. - 2006. - № 2. – С.38.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – 831 с.
19. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Статут, 2009. – 238 с.
20. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб.: Питер, 2009. – 196 с.
21. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных за-рубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М.: Контракт, 2011. – 468 с.
22. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2012. – 791с.
23. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 1998. – 255 с.
24. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис к.ю.н. - Красноярск, 2007. -46с.
25. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. - 2009. - №3. - С. 45.
26. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Питер, 2009. – 190 с.
27. Марцев А.И. Преступление как социальное явление / А.И. Марцев // Ак-туальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2013. – С.51.
28. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Об-щая часть. – М.: Волтерс Клувер, 2014. – 591 с.
29. Нововселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма, 2007. – 352 с.
30. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Государство и право. - 2008. - № 11. - С. 78-83.
31. Сверчков В. В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лек-ций. - М.: Юрайт, 2013. – 467 с.
32. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении (по изд. 1874 г.). – СПб.: Питер, 2009. – 786 с.
33. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд.- М.: Эксмо, 2014. – 695 с.
34. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.П. Ревина. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2013. – 724 с.
35. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы): Уч. пособ. - Хабаровск, 2010. – 296 с.
36. Хабаров А.В. Квалификация неоконченных преступлений // Российский юридический журнал. - 2000. - № 2. - С. 88 – 89.
37. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. - М.: проспект, 2006. – 630 с.
38. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917-1991 гг.) / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Проспект, 2007. – 1029 с.
39. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С. 50-51.
III. Материалы судебной практики:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2008. - №1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Вер-ховного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 3.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 1.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие по-терпевшего в уголовном судопроизводстве» (с измю от 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 . - №9.
5. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 янва-ря 2009 г. «Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта)» (извлечение) // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. - 2009. - № 11.
6. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 2010 г. «Действия лица, совершенные из личных неприязненных отношений, необосно-ванно расценены как хулиганство» [электронный ресурс] // режим доступа свободный: http://www.consultant.ru.
7. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 44-О12-39 «Виновная совершила преступление в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями и угрозами потер-певшего Рыбакова» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 6
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Объект преступления понятие, содержание и значение |
| Артикул: | 9200043 |
| Дата написания: | 04.05.2015 |
| Тип работы: | Дипломная работа |
| Предмет: | Уголовное право и процесс |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 71% |
| Количество страниц: | 67 |
имеется защитная речь, презентация
Файлы артикула: Объект преступления понятие, содержание и значение по предмету уголовное право и процесс
Презентация.ppt
210.5 КБ
речь.doc
63.5 КБ
Пролистайте "Объект преступления понятие, содержание и значение" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 19.07.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 71% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Нотариат и нотариальные действия, их роль в гражданско-правовом регулировании
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Освобождение от уголовной ответственности по российскому уголовному праву