Особенности назначения и производства экспертиз #9201167

Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.

Актуальность темы. Практически ни одно находящееся в производстве уголовное дело не обходится без проведения судебной экспертизы (далее - СЭ). По многим делам назначается сразу несколько экспертиз различного вида. При этом заключение эксперта вопреки уголовно-процессуальному законодательству и одновременно благодаря ему (в том числе вследствие имеющихся в нем пробелов и противоречий) превратилось в судебной практике в исключительное средство доказывания, от которого зависит напрямую исход дела. Между тем нарушение прав лица при назначении и производстве СЭ, некорректность и неполнота сформулированных перед экспертами вопросов, низкий уровень, неполнота исследования и отсутствие объективной оценки их заключений с участием сторон в суде предопределяют ошибочность выводов правоприменителя.
С принятием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у экспертов и некоторых судей возникло неверное представление о том, что судебной экспертизе (СЭ) придан статус исключительно государственной. Между тем, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает проведение СЭ как в государственных судебно-экспертных, так и в иных организациях (негосударственных), учрежденных в том числе для проведения СЭ.
Не обеспечено в законодательстве исполнение ч. 2 ст. 195 УПК РФ (о производстве СЭ не только государственными, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями). Это же относится и к п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, устанавливающему право подэкспертного лица ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц. Руководители государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) не исполняют постановления о назначении СЭ в части привлечения к ее производству прямо поименованных в постановлении дополнительных экспертов, не являющихся работниками данных учреждений, не извещают таких экспертов о дне производства СЭ, не допускают их в ГСЭУ на заседание экспертной комиссии, вступают по этому поводу в пререкания с органом, назначившим экспертизу.
Большое число проблемных вопросов по данной теме продолжает дискутироваться в периодической печати, среди них рассогласованность в законодательстве в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний; возможность производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования; дача экспертом заведомо ложного заключения, экспертные ошибки.
Таким образом, актуальность рассматриваемой темы не вызывает сомнений
Степень изученности темы. Вопросы назначения и порядка производства судебной экспертизы достаточно широко представлены в юридической литературе. Выделим труды Ю.Н. Аргуновой, О.Г. Дьяконовой, И.А. Ефремова, А.М. Зинина, Ю.Г. Плесовских, Д.М. Плоткина, М.А. Поляковой, Е.Р. Россинской и др. Наиболее полно актуальные вопросы назначения и порядка проведения судебной экспертизы раскрыты в статьях таких периодических изданий, как «Уголовное право», «Уголовное судопроизводство», «Эксперт-криминалист». Каждая из статей посвящена определенным спорным аспектам и освещает проблемы с разных точек зрения. Так, Ю.Н. Аргунова поднимает вопрос рассогласованности в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний ; О.Г. Дьяконова считает возможным и обязательным производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела ; Ю.Г. Плесовских отмечает, что появление ошибочного заключения эксперта можно избежать, если установить контроль качества судебно-экспертного исследования .
Объектом исследования в дипломной работе является судебная экспертиза.
Предмет - порядок назначения и производства судебной экспертизы.
Целью дипломной работы - проанализировать особенности назначения и производства экспертиз, выявить проблемные аспекты использования результатов судебной экспертизы по уголовным делам в условиях состязательного уголовного судопроизводства в Российской Федерации.