Введение 3
1. Общая характеристика производства в суде присяжных 5
2. Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей 7
Заключение 14
Список использованной литературы 16
Актуальность нашего исследования проявляется в том, что суд присяжных представляет собой противоречивое правовое явление. С одной стороны, его называют инструментом правового демократического государства. С другой стороны он тормозит правосудие. Чем же на самом деле является данный институт? Ответ на этот вопрос мы попытаемся дать в рамках настоящего исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, затрагивающие вопросы подсудности дел суду с участием присяжных заседателей.
В предмет исследования входят: нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (далее – УПК РФ), затрагивающие вопросы подсудности дел суду с участием присяжных заседателей; судебная практика; научные исследования по теме исследования.
Цель данной работы – анализ вопросов подсудности дел суду с участием присяжных заседателей.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым в рамках настоящей работы решение следующих задач:
- дать общую характеристику производства в суде присяжных;
- рассмотреть вопрос подсудности дел суду с участием присяжных заседателей;
- в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей #9900030
Артикул: 9900030
- Предмет: Особенности судопроизводства по уголовным делам
- Уникальность: 70% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 305 Айдар в 2016 году
- Количество страниц: 18
- Формат файла: doc
1 499p.
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года №11-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №163. - 2014.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I). - Ст. 61.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I). - Ст. 61.
Специальная литература
4. Колоколов Н.А. Будущее суда присяжных в России: Президенту РФ – спросил, общество ответило // Уголовное судопроизводство. - 2015. - №2. – С. 3-9.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. – 912 с.
6. Уголовный процесс: учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2012. – 332 с.
Материалы правоприменительной практики
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2014. - №5.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года №8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2010. - №3.
9. Частичное решение ЕСПЧ от 17 сентября 2002 года по вопросу приемлемости жалобы №46503/99 «Андрей Анатольевич Климентьев против Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №44. - Ст. 1435.
1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года №11-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №163. - 2014.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I). - Ст. 61.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I). - Ст. 61.
Специальная литература
4. Колоколов Н.А. Будущее суда присяжных в России: Президенту РФ – спросил, общество ответило // Уголовное судопроизводство. - 2015. - №2. – С. 3-9.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. – 912 с.
6. Уголовный процесс: учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2012. – 332 с.
Материалы правоприменительной практики
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2014. - №5.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года №8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2010. - №3.
9. Частичное решение ЕСПЧ от 17 сентября 2002 года по вопросу приемлемости жалобы №46503/99 «Андрей Анатольевич Климентьев против Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №44. - Ст. 1435.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей |
| Артикул: | 9900030 |
| Дата написания: | 19.02.2016 |
| Тип работы: | Реферат |
| Предмет: | Особенности судопроизводства по уголовным делам |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 70% |
| Количество страниц: | 18 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей по предмету особенности судопроизводства по уголовным делам
Пролистайте "Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 19.05.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 70% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.