Введение 4
1. Понятие и правовая природа малозначительного деяния 5
2. Разграничение преступного деяния от непреступного 8
Вариант №4 13
Задача №1 13
Задача №2 14
Задача №3 15
Задача №4 16
Задача №5 18
Задача №6 19
Задача №7 19
Задача №8 20
Задача №9 21
Задача №10 22
Задача №11 23
Заключение 25
Список использованной литературы 26
Задача №1
Сидоров, узнав о получении Малышевым кредита на покупку квартиры, подговорил Михайлова и Фомичева похитить у Малышева сына (мальчика 7 лет), а затем потребовать выкуп и размере 100 тыс. долл. После получения денег преступники вернули сына родителям.
Определите все виды объектов преступного посягательства.
Изменится ли система объектов, если:
- похищенный ребенок будет убит;
- преступный замысел не удастся довести до конца?
Задача №2
Инструктор с 20-летним стажем Федосеев обучал вождению Сизоненко на специально оборудованном для этого автомобиле «ВАЗ-21093». Во время поездки Сизоненко нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Пасько. За секунду до происшествия инструктор, сидевший рядом с водителем на переднем сиденье, понял, что столкновение неизбежно. У Федосеева, который никогда раньше не жаловался на сердце, случился приступ. Сразу после аварии инструктор скончался. Позже врачи поставили диагноз – острый инфаркт миокарда.
Сизоненко отделался легким испугом – его доставили в больницу с переломом пальца правой руки. Водителя второй машины госпитализировали с переломом предплечья.
Имеются ли в действиях Сизоненко признаки объективной стороны нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК)?
Задача №3
Трагедией обернулся отдых на берегу Оки для жителей подмосковной Коломны. Компания из шести человек решила покататься на грузовике по набережной, затем машина съехала с асфальта и пошла по бездорожью. Тягач без прицепа так скакал по кочкам и ухабам, что в какой-то момент правая, плохо закрытая дверца распахнулась. Из кабины выпали Копарова и ее 15-летняя дочь. «КамАЗ» проехал по жертвам задними колесами. Обе погибли на месте.
Имеются ли в действиях находившегося за рулем Рябцева признаки объективной стороны состава преступления (ст. 264 УК)?
Задача №4
В Западном административном округе было совершено несколько уличных нападений на прохожих. Каждый раз нападавший Бусин; угрожал жертвам шприцем. Так, ночью 6 июня на проспекте Вернадского Бусин напал на Кольцову и Сидорову. Он приставил шприц к горлу последней и потребовал, чтобы женщины отдали ему сумочки и мобильные телефоны, иначе он вколет смертельный яд, находящийся в шприце, под кожу. Кольцова и Сидорова отдали нападавшему все, что он требовал.
Была выдвинута версия, что нападавший скорее всего употребляет наркотики и таким образом добывает на них деньги. Через несколько дней возле одной из аптек Бусин был задержан. Но время допроса он признался, что употребляет психотропные вещества. Шприц, которым он угрожал жертвам, по словам Бусина, заполнялся обычной водой. По месту жительства Бусина обнаружено только несколько неиспользованных шприцев. Уголовное дело возбуждено по ст. 161 УК РФ.
Ознакомившись со ст. 161 и 162 УК РФ определите, объективная сторона какого из указанных преступлений содержится в поведении Бусина?
Задача №5
Пичугин в день своего рождения (ему исполнилось 14 лет) совместно с 16-летним Грибовым около полуночи под угрозой физического насилия потребовали у Петровой, которую они встретили на улице, деньги. Поскольку денег у потерпевшей не оказалось, они прошли с ней в квартиру, где Петрова в начале первого часа ночи отдала Грибову и Пичугину пять тысяч рублей.
Являются ли Пичугин и Грибов субъектами преступления (ст. 161, 163 УК РФ)?
Задача №6
Пятнадцатилетние Бобров и Гринько проникли в церковь села Липова, откуда похитили четыре иконы XV-XVII вв. Согласно экспертному заключению иконы имеют особую историческую и культурную ценность. Прокуратура уголовное дело прекратила, сославшись на то, что согласно ч. 2 ст. 20 УК лица в возрасте от 14 до 16 лет не подлежат уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Соответствует ли такое решение закону?
Проведите перечень всех значимых для принятия решения источников информации.
Задача №7
Восемнадцатилетний Коновалов организовал вооруженную группу в составе 17-летнего Кускова. 15-летнего Ларина и 13-летнего Чуркина. Группа совершила четыре нападения на граждан. Под угрозой оружия (в трех случаях оружием угрожал Коновалов, один раз – Чуркин) у них отбирали деньги и сотовые телефоны. Группа была задержана после того, как Чуркин по совету Коновалова причинил смерть отчиму на почве неприязненных отношений.
Подлежат ли Коновалов, Кусков, Ларин и Чуркин уголовной ответственности?
Задача №8
Перцев дважды ложился в частную клинику для лечения от наркомании. Однажды вечером, находясь в состоянии морфийного голода (абстиненции), он покинул клинику. Увидев свет в одной из квартир первого этажа. Перцев разбил окно, залез в кухню, взял лежавшие на столе деньги (1,5 тыс. руб.) и купил наркотики. В акте судебно-психиатрической экспертизы указано, что в момент похищения денег Перцев понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, но удержаться от их совершения не мог.
Можно ли Перцева привлечь к уголовной ответственности?
Раскройте содержание медицинского и юридического критериев невменяемости.
Задача №9
Супруги Злобины, Виктор и Александра, и их сосед по коммунальной квартире Ковальчук поссорились между собой из-за того, что последний улегся спать на диван, выставленный супругами в общий коридор в связи с ремонтом комнаты. Общими усилиями Виктор и Александра вытолкнули Ковальчука из квартиры, а затем спустили с лестницы. От удара головой о бетонную ступеньку Ковальчук на следующий день скончался в больнице. Виктор и Александра привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора.
Могут ли действия Злобиных признаваться умышленными? Обоснуйте вывод со ссылкой на предписания УК и фактические обстоятельства дела.
Не относится ли данный случай к ситуациям, предусмотренным ст. 27 УК РФ?
Задача №10
Между Смирновым и Гладких возникла ссора, в процессе которой Смирнов нанес сидевшему на диване Гладких удар кулаком в левую височную часть головы. На этом инцидент был исчерпан. Спустя некоторое время Гладких почувствовал сильную головную боль, в связи с этим он был помещен и больницу, где через 16 часов скончался от причиненной ему Смирновым травмы.
Органами предварительного следствия действия Смирнова были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Дайте оценку с учетом следующих обстоятельств дела:
а) в результате одного удара кулаком потерпевшему был причинен оскольчатый перелом левой височной кости, сопровождавшийся кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой;
б) Смирнов два года занимался дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека;
в) как видно из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы. толщина височной кости у потерпевшего Гладких в месте перелома меньше обычной, но не является патологической.
Задача №11
Дудник встретил своего зятя Салахова, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, на автобусной остановке и пытался увести его домой. Однако Салахов стал сопротивляться, вырвался, затем споткнулся и упал, увлекая за собой Дудника, на асфальт. Дудник (вес 123 кг), падая, попал коленом в область груди и живота Салахова. Затем Дудник и Салахов встали и пошли по направлению к дому Салахова. Скоро Салахов почувствовал себя плохо и по дороге в больницу умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Салахова наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и повлекшему смерть Салахова.
Может ли Дудник нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью?
Может ли Дудник нести ответственность за неосторожное лишение жизни?
Существуют ли основания для оценки описанной ситуации как казуса?
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Вариант №7 #9900756
Артикул: 9900756
- Предмет: Уголовное право и процесс
- Уникальность: 70% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 305 Айдар в 2017 году
- Количество страниц: 27
- Формат файла: doc
- Последняя покупка: 10.05.2022
1 999p.
Нормативно-правовые акты
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
Специальная литература
3. Винокуров В.Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. 2017. №6. С. 64-70.
4. Давыденко В. Талант с «липой». Режим доступа: https://rg.ru/2009/02/11/uchitel.html (дата обращения 12.11.2017).
5. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М.: Статут, 2011. 398 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Т. 1 / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. 792 с.
8. Стукалов И. Водителя посадят из-за тех, кто стоял. Режим доступа: https://iz.ru/news/336404 (дата обращения 12.11.2017).
9. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. №7. С. 29-35.
10. Шнитенков А.В. Проблемы применения норм о малозначительности деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Мат-лы IX Междунар. науч.-практ. конференции (26-27 января 2012 г.). М., 2012. С. 178-182.
11. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П., Кузнецова Н.Ф. и др.; Отв. ред.: В.Б. Малинин. СПб.: Изд. профессора Малинина, 2005. 522 с.
Материалы судебной практики
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей и природной среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №12.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №1.
14. Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №9-Дп08-11 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. №64-Дп06-11 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. №76-004-12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
Специальная литература
3. Винокуров В.Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. 2017. №6. С. 64-70.
4. Давыденко В. Талант с «липой». Режим доступа: https://rg.ru/2009/02/11/uchitel.html (дата обращения 12.11.2017).
5. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М.: Статут, 2011. 398 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Т. 1 / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. 792 с.
8. Стукалов И. Водителя посадят из-за тех, кто стоял. Режим доступа: https://iz.ru/news/336404 (дата обращения 12.11.2017).
9. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. №7. С. 29-35.
10. Шнитенков А.В. Проблемы применения норм о малозначительности деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Мат-лы IX Междунар. науч.-практ. конференции (26-27 января 2012 г.). М., 2012. С. 178-182.
11. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П., Кузнецова Н.Ф. и др.; Отв. ред.: В.Б. Малинин. СПб.: Изд. профессора Малинина, 2005. 522 с.
Материалы судебной практики
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей и природной среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №12.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №1.
14. Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №9-Дп08-11 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. №64-Дп06-11 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. №76-004-12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Вариант №7 |
| Артикул: | 9900756 |
| Дата написания: | 24.11.2017 |
| Тип работы: | Контрольная работа |
| Предмет: | Уголовное право и процесс |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 70% |
| Количество страниц: | 27 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Файлы артикула: Вариант №7 по предмету уголовное право и процесс
Пролистайте "Вариант №7" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 25.05.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 70% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.