Введение 3
1. Правовая характеристика мер пресечения в уголовном процессе 5
1.1 Понятие и особенности мер пресечения в уголовном процессе 5
1.2 Применение мер пресечения в уголовном процессе 28
2. Запрет определенных действий как мера пресечения 39
2.1 Особенности запрета определенных действий как меры пресечения 39
2.2 Основания для установления запрета определенных действий как меры пресечения 43
3. Допустимость применения запрета определенных действий совместно с иными мерами пресечения 48
3.1 Допустимость применения запрета определенных действий при залоге и домашнем аресте 48
3.2 Допустимость применения запрета определенных действий при заключении под стражу 52
Заключение 58
Список использованных источников и литературы 61
Объектом исследования нашей выпускной квалифицированной работы является раскрытие понятия и сущности такой меры пресечения как запрет определенных действий.
Предметом является сама нововведенная в Уголовно-процессуальный кодекс мера пресечения, закрепленная в ст. 98 УПК РФ и ст. 105.1 УПК РФ.
Целью данной работы является раскрытие понятия, изучение особенностей такой меры пресечения как запрет определенных действий.
Исходя из данной цели, вытекают следующие задачи:
-изучить понятие, особенности и применение мер пресечения в уголовном процессе в целом;
-изучить особенности и основания для применения запрета определенных действий, как меры пресечения;
-рассмотреть допустимость применения данной меры пресечения при иных мера пресечения, контролируемых судом.
Нормативную базу данного исследования составляет Конституция РФ, Федеральные законы, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Запрет определенных действий как мера пресечения #9101046
Артикул: 9101046
- Предмет: Уголовное право
- Уникальность: 73% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 185 Рамиль в 2019 году
- Количество страниц: 66
- Формат файла: docx
3 999p.
I. Нормативно-правовая база
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. URL: http://www.conventions.coe.int.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. – 2001. - N 3.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 9. - Ст. 851.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. – 2001. - N 249.
5. Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"// Российская газета. – 2018. - N 85
II. Специальная литература
1. Азаренок Н.В. Правило о допустимости применения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 69 - 71.
2. Баландюк О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2015. С. 11.
3. Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции. М.: Спутник+, 2016. С. 410.
4. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005. С. 21.
5. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Моногр. Омск, 2003. С. 109 - 111;
6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 77 - 95;
7. Воронов Д.А. Домашний арест: современное состояние и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. N 4. С. 29.
8. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. N 3. С. 21 - 25; Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
9. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. N 3. С. 21 - 25.
10. Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство 2017. N 2.
11. Гапонова В.Н. Применение временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве: теоретический и организационно-правовой аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. С. 9.
12. Головко Л.В. Необходимость применения организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовно- процессуального законодательства // Закон. 2012. N 9. С. 72;
13. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: ВШ МООП РСФСР, 1963. С. 5;
14. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Рос. газ. 2014. 18 декабря.
15. Калиновский К.Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе: современные проблемы и исторический опыт // Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право (посвящается 150-летию принятия Судебных Уставов 1864 г.): Материалы III Международной научно-практической конференции, проводимой в Российской академии правосудия / Ред. кол.: О.В. Качалова, В.И. Качалов. М.: Изд-во "Право", 2014. С. 105 - 109.
16. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Юрид. лит., 1962. С. 6.
17. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. С. 128.
18. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: ВГУ, 1975. С. 93;
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма; Инфра-М, 2002. С. IX, 2, 7
20. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978. С. 19 - 20.
21. Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 156.
22. Кудин Ф.М. Избранные труды. Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 2010. С. 348 - 349.
23. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 539 - 540.
24. Курс уголовного процесса / Под ред. проф. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 540,
25. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 13;
26. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 72 - 80;
27. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 18 и многие другие работы.
28. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М.: Академия управления МВД России, 1998. С. 9; Курс уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 536 и т.д.
29. Муравьев К.В. Оптимизация законодательства о мерах пресечения // Российский следователь. 2017. N 2. С. 29 - 33.
30. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 8, 10, 11
31. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 716.
32. Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2017 г.
// Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 03.05.2018).
33. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. С. 105.
34. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 1956. С. 186.
35. Россинский С.Б. Правовые условия применения мер уголовно- процессуального пресечения приводят к поспешности и необоснованности обвинения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 5. С. 30 - 36.
36. Румянцева М.О., Куликов М.И. Меры пресечения: понятие, цели, основания избрания // Современный юрист. 2017. N 1 (18). С. 121 - 129;
37. Рыжаков А.П. Запрет определенных действий - мера пресечения // СПС КонсультантПлюс. 2018.
38. Слесарев С.А. Содержание под стражей // СПС КонсультантПлюс. 2018.
39. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1951. С. 120.
40. Химичева О.В. УПК РФ: Реформа продолжается // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 34 - 36;
41. Химичева О.В., Бондаренко И.П. Разнообразие мер процессуального принуждения и характера гарантий прав, свобод и законных интересов обвиняемого при их применении // Вестник Московского университета МВД России. 2014. N 8. С. 118 - 122
42. Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого. М., 2008. С. 250 - 251.
43. Цоколова О.И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 7 (44). С. 1440 - 1445;
44. Цурлуй О.Ю. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. N 3. С. 216 – 223
III. Материалы судебной практики
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Российская газета. – 2013. - N 294
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"// Российская газета. – 2015. - N 295
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"// Российская газета. – 2016. - N 117
48. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 589-О // СПС "КонсультантПлюс".
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. URL: http://www.conventions.coe.int.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. – 2001. - N 3.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 9. - Ст. 851.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. – 2001. - N 249.
5. Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"// Российская газета. – 2018. - N 85
II. Специальная литература
1. Азаренок Н.В. Правило о допустимости применения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 69 - 71.
2. Баландюк О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2015. С. 11.
3. Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции. М.: Спутник+, 2016. С. 410.
4. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005. С. 21.
5. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Моногр. Омск, 2003. С. 109 - 111;
6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 77 - 95;
7. Воронов Д.А. Домашний арест: современное состояние и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. N 4. С. 29.
8. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. N 3. С. 21 - 25; Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
9. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. N 3. С. 21 - 25.
10. Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство 2017. N 2.
11. Гапонова В.Н. Применение временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве: теоретический и организационно-правовой аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. С. 9.
12. Головко Л.В. Необходимость применения организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовно- процессуального законодательства // Закон. 2012. N 9. С. 72;
13. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: ВШ МООП РСФСР, 1963. С. 5;
14. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Рос. газ. 2014. 18 декабря.
15. Калиновский К.Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе: современные проблемы и исторический опыт // Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право (посвящается 150-летию принятия Судебных Уставов 1864 г.): Материалы III Международной научно-практической конференции, проводимой в Российской академии правосудия / Ред. кол.: О.В. Качалова, В.И. Качалов. М.: Изд-во "Право", 2014. С. 105 - 109.
16. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Юрид. лит., 1962. С. 6.
17. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. С. 128.
18. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: ВГУ, 1975. С. 93;
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма; Инфра-М, 2002. С. IX, 2, 7
20. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978. С. 19 - 20.
21. Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 156.
22. Кудин Ф.М. Избранные труды. Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 2010. С. 348 - 349.
23. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 539 - 540.
24. Курс уголовного процесса / Под ред. проф. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 540,
25. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 13;
26. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 72 - 80;
27. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 18 и многие другие работы.
28. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М.: Академия управления МВД России, 1998. С. 9; Курс уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 536 и т.д.
29. Муравьев К.В. Оптимизация законодательства о мерах пресечения // Российский следователь. 2017. N 2. С. 29 - 33.
30. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 8, 10, 11
31. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 716.
32. Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2017 г.
// Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 03.05.2018).
33. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. С. 105.
34. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 1956. С. 186.
35. Россинский С.Б. Правовые условия применения мер уголовно- процессуального пресечения приводят к поспешности и необоснованности обвинения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 5. С. 30 - 36.
36. Румянцева М.О., Куликов М.И. Меры пресечения: понятие, цели, основания избрания // Современный юрист. 2017. N 1 (18). С. 121 - 129;
37. Рыжаков А.П. Запрет определенных действий - мера пресечения // СПС КонсультантПлюс. 2018.
38. Слесарев С.А. Содержание под стражей // СПС КонсультантПлюс. 2018.
39. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1951. С. 120.
40. Химичева О.В. УПК РФ: Реформа продолжается // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 34 - 36;
41. Химичева О.В., Бондаренко И.П. Разнообразие мер процессуального принуждения и характера гарантий прав, свобод и законных интересов обвиняемого при их применении // Вестник Московского университета МВД России. 2014. N 8. С. 118 - 122
42. Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого. М., 2008. С. 250 - 251.
43. Цоколова О.И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 7 (44). С. 1440 - 1445;
44. Цурлуй О.Ю. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. N 3. С. 216 – 223
III. Материалы судебной практики
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Российская газета. – 2013. - N 294
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"// Российская газета. – 2015. - N 295
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"// Российская газета. – 2016. - N 117
48. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 589-О // СПС "КонсультантПлюс".
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Запрет определенных действий как мера пресечения |
| Артикул: | 9101046 |
| Дата написания: | 30.05.2019 |
| Тип работы: | Дипломная работа |
| Предмет: | Уголовное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 73% |
| Количество страниц: | 66 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Запрет определенных действий как мера пресечения по предмету уголовное право
Пролистайте "Запрет определенных действий как мера пресечения" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 24.06.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 73% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Преемственность в российском праве
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Международный коммерческий арбитраж как способ разрешения коммерческих споров