ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ 10
1.1. История становления системы мер пресечения в России 10
1.2. Понятие мер пресечения как разновидности мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве 30
1.3. Система мер пресечения и их классификация 38
1.4. Порядок применения, изменения и отмены мер пресечения 54
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ И НАДЛЕЖАЩЕМ ПОВЕДЕНИИ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 59
2.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в системе мер процессуального пресечения 59
2.2. Правовая регламентация и некоторые особенности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде 63
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ И НАДЛЕЖАЩЕМ ПОВЕДЕНИИ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 71
3.1. Проблемные вопросы избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении 71
3.3. Оптимизация института подписки о невыезде 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 91
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 95
ПРИЛОЖЕНИЕ 108
Проблема исследования заключается в выявленном противоречии между большим значением подписки о невыезде и надлежащем поведении среди мер уголовно-процессуального принуждения и недостаточным вниманием исследователей к потенциалу совершенствования ее правовой регламентации. Все вышесказанное определяет актуальность темы магистерской диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Отельным вопросам института мер пресечения, уделено немало внимания в трудах ученых. Над этой проблемой работали многие ученые в последние годы, как российские А.К. Габитов, Т.Г. Дугаров, В.В. Николюк, - так и ученые зарубежные М.Н. Манько, Г.А. Свиябошь, С. Гринберг и др. Однако, институт подписки о невыезде и надлежащем поведении исследован недостаточно полно. В работе использованы труды таких авторов, как: Безлепкин Б.Т., Булатов Б.Б., Даньшина Л.И., Ерофеева В.А., Кистяковский А.Ф., Коврига З.Ф., Кондрат И. Н., Ларкина Е.В., Люблинский П.И., Макалинский П.В., Михайлов В.А., Мосиенко В.П., Рыжаков А.П., Токарева М.Е., Трунов И.Л., Трунова Л.К., Фойницкий И.Я., Чельцов М.А., Чистяков О.И., Шаталов А.С. и др.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – провести анализ института подписки о невыезде и надлежащем поведении среди мер пресечения в российском уголовном процессе на основе действующего российского законодательства, рассмотреть понятие, виды и дать общую характеристику, выявить проблемы и определить пути их решения.
Для достижения поставленной решаются следующие задачи:
Рассмотреть исторические аспекты становления системы мер пресечения в Российской Федерации;
Определить понятие мер пресечения как разновидности мер процессуального принуждения в российском уголовном судопроизводстве;
Охарактеризовать систему, основания классификации и отдельные виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
Проанализировать порядок применения, изменения и отмены мер пресечения;
Рассмотреть подписку о невыезде и надлежащем поведении в системе мер процессуального пресечения;
Описать правовую регламентацию и некоторые особенности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде;
Выявить проблемные вопросы избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Предложить меры оптимизации института подписки о невыезде.
Объект и предмет исследования. Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Предмет исследования – теоретические воззрения, положения действующего уголовно- процессуального закона в части, касающейся мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их избрании, а также нормы российского законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Методологическую основу исследования составляет система методов, включающая, во-первых, общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, конкретизация, дедукция, индукция, аналогия и моделирование) и, во-вторых, специально-юридические методы (метод толкования права, формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения, юридико-догматический).
Войти
в кабинет
в кабинет
' .
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения в российском уголовном процессе #9105745
Артикул: 9105745
- Предмет: Уголовное право
- Уникальность: 68% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 185 Рамиль в 2022 году
- Количество страниц: 109
- Формат файла: docx
- Последняя покупка: 16.05.2024
2 999p.
1) Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет- портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 20.05.2022).
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110
«Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)». [Электронный ресурс] Доступ из информационно-правового портала «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2022).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. – 30.03.1998. – № 13. – Ст. 1475.
6. Федеральный закон от 04.06.2014 № 141-ФЗ «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 23. – Ст. 2926.
7. Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ.
– 23.04.2018. – № 17. – Ст. 2421.
8. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. – № 152. – 10.08.1993.
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 4. – Ст. 608; 2012. – № 37. – Ст. 5002.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 29. – Ст. 4490.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. (утратил силу)
2) Материалы правоприменительной практики
1. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1994 г. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства. // Доступ из информационно-правового портала «Гарант». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461419/2461419.htm (Дата обращения: 20.05.2022)
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2014. – № 2.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР» // Российская газета. 25.04.2001 г.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
4. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева А. Е. на нарушение его конституционных прав статьей 1O2 УПК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://legalacts.ru (100.05.2022).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 2232- О // СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан № 1-52/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/7r7OxIKERnrC/ (дата обращения 10.05.2022).
7. Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу № 1-28/2019 // Судебные Решения. РФ. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/3vApGT4xjJZT/ (Дата обращения: 20.05.2022)
8. Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020 // Судебные Решения. РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/A7TtthMt1grJ/ (Дата обращения: 20.05.2022)
9. Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. по делу № 1-612/2017 1-24/2018 1- 24/2018(1-612/2017 // Судебные Решения. РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/lOJiI8Pt6zxJ/ (Дата обращения: 20.05.2022)
10. Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан № 1-120/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-120/2020 // Судебные Решения. РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ljAP7APR2dLl/ (Дата обращения: 20.05.2022)
11. Апелляционное Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2016 г. № 10-19580. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online/. (дата обращения: 10.05.2022)
3) Специальная литература
2. Radulovic D. Alternative criminal sanctions in the criminal legislation of Montenegro. Facta Universitatis. Series: Law and Politics, 2017, vol. 15, no. 1, Р. 7.
3. Алексеев А.И. Вопросы применения наблюдения командования воинской части в отношении военнослужащих // Молодой ученый. – 2017. – №13 (147). – С. 425-427.
4. Алиев Х.К., Магомедова М.М., Марианов А.А. Проблемы при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к
подозреваемым (обвиняемым) // Евразийский юридический журнал. – 2021. – № 4 (155). – С. 230-231.
5. Аристархов А.Л. Основания избрания мер пресечения, ограничивающих конституционные права граждан: проблемы определения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. – 2019. – № 5(73). – С. 99-103.
6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учеб. пособие. – М.: ТК Велби, 2018. – 328 с.
7. Березина Е.С. Проблемы применения уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого // Проблемы досудебного производства по УПК Российской Федерации: Материалы межведомственной научно-практической конференции 16 мая 2013 г. – Руза, 2013. – С. 16-20
8. Бондаренко И.П. Особенности применения «комбинированных» мер пресечения // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2019. – Т. 1. – № 1(1). – С. 42-49.
9. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск: Изд-во Ом. Акад. МВД России, 2003. – 320 с.
10. Васильев Д.В. Правовые аспекты избрания (применения) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Концепция экономической безопасности на современном этапе. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2021. – С. 13-17.
11. Видякина Т.А. Назначение института мер пресечения в Российском уголовном судопроизводстве // Научный альманах. – 2019. – № 10-3(60).– С. 22-24.
12. Гайнетдинов А.Ш. Домашний арест как мера пресечения // Аллея науки.– 2018. – Т. 1. – № 1 (17). – С. 375-380.
13. Горинова Э.Д. Проблемные вопросы избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Молодёжь третьего тысячелетия. Сборник научных статей. – Омск, 2020. – С. 456-460.
14. Грязева Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2018. – № 8(195). – С. 18-23.
15. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.– М.: Проспект, 2005. – 450 с.
16. Даровских С.М., Даровских О.И. Система мер принуждения в уголовном судопроизводстве России // Вестник УЮИ. – 2018. – №1 (79). – С. 65-68.
17. Евдокимова И.С. К вопросу о целесообразности введения запрета определенных действий как новой меры пресечения // Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и криминалистические аспекты: материалы Крымского студенческого юридического форума. Ответственные редакторы М.А. Михайлов, Т.В. Омелъчен-ко. – Симферополь. 2018. – С. 28-32.
18. Ерофеева В.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2018. – 152 с.
19. Жерештиев К.Х. Некоторые особенности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Теория и практика юридической науки. Сборник тезисов и статей Всероссийской научно-практической конференции. – 2019. – С. 59-62.
20. Запруднева Л.Ю. Понятие мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Академия публицистика. – 2019. – № 9. – С. 36-39.
21. Захарцев С.И. Избрание и применение мер пресечения при производстве предварительного расследования: проблемы правоприменительной практики // Вестник Воронежского института МВД России. – № 1. – 2018.– С. 33-35.
22. Ибрагимова З.И. Современные проблемы применения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Инновационные подходы к правопониманию, правотворчеству и правореализации. материалы V Всероссийской научно-практической конференции. – Казань, 2021. – С. 55-58.
23. Исаков В.С. О новой мере пресечения в виде запрета определённых действий // Научно-практический электронный журнал «Аллея Науки». – 2018. – №5(21). – С. 17-19.
24. Калинина В.А. Проблемы избрания меры пресечения в виде личного поручительства // Молодой ученый. – 2019. – № 10 (248). – С. 175-178.
25. Квык А.В. Система средств контроля над нахождение подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом нуждается в коренном преобразовании // Расследование преступлений проблемы и пути их решения. – 2017. – № 1. – С. 76-79.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет- портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 20.05.2022).
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110
«Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)». [Электронный ресурс] Доступ из информационно-правового портала «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2022).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. – 30.03.1998. – № 13. – Ст. 1475.
6. Федеральный закон от 04.06.2014 № 141-ФЗ «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 23. – Ст. 2926.
7. Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ.
– 23.04.2018. – № 17. – Ст. 2421.
8. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. – № 152. – 10.08.1993.
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 4. – Ст. 608; 2012. – № 37. – Ст. 5002.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 29. – Ст. 4490.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. (утратил силу)
2) Материалы правоприменительной практики
1. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1994 г. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства. // Доступ из информационно-правового портала «Гарант». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461419/2461419.htm (Дата обращения: 20.05.2022)
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2014. – № 2.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР» // Российская газета. 25.04.2001 г.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
4. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева А. Е. на нарушение его конституционных прав статьей 1O2 УПК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://legalacts.ru (100.05.2022).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 2232- О // СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан № 1-52/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/7r7OxIKERnrC/ (дата обращения 10.05.2022).
7. Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу № 1-28/2019 // Судебные Решения. РФ. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/3vApGT4xjJZT/ (Дата обращения: 20.05.2022)
8. Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020 // Судебные Решения. РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/A7TtthMt1grJ/ (Дата обращения: 20.05.2022)
9. Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. по делу № 1-612/2017 1-24/2018 1- 24/2018(1-612/2017 // Судебные Решения. РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/lOJiI8Pt6zxJ/ (Дата обращения: 20.05.2022)
10. Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан № 1-120/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-120/2020 // Судебные Решения. РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ljAP7APR2dLl/ (Дата обращения: 20.05.2022)
11. Апелляционное Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2016 г. № 10-19580. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online/. (дата обращения: 10.05.2022)
3) Специальная литература
2. Radulovic D. Alternative criminal sanctions in the criminal legislation of Montenegro. Facta Universitatis. Series: Law and Politics, 2017, vol. 15, no. 1, Р. 7.
3. Алексеев А.И. Вопросы применения наблюдения командования воинской части в отношении военнослужащих // Молодой ученый. – 2017. – №13 (147). – С. 425-427.
4. Алиев Х.К., Магомедова М.М., Марианов А.А. Проблемы при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к
подозреваемым (обвиняемым) // Евразийский юридический журнал. – 2021. – № 4 (155). – С. 230-231.
5. Аристархов А.Л. Основания избрания мер пресечения, ограничивающих конституционные права граждан: проблемы определения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. – 2019. – № 5(73). – С. 99-103.
6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учеб. пособие. – М.: ТК Велби, 2018. – 328 с.
7. Березина Е.С. Проблемы применения уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого // Проблемы досудебного производства по УПК Российской Федерации: Материалы межведомственной научно-практической конференции 16 мая 2013 г. – Руза, 2013. – С. 16-20
8. Бондаренко И.П. Особенности применения «комбинированных» мер пресечения // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2019. – Т. 1. – № 1(1). – С. 42-49.
9. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск: Изд-во Ом. Акад. МВД России, 2003. – 320 с.
10. Васильев Д.В. Правовые аспекты избрания (применения) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Концепция экономической безопасности на современном этапе. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2021. – С. 13-17.
11. Видякина Т.А. Назначение института мер пресечения в Российском уголовном судопроизводстве // Научный альманах. – 2019. – № 10-3(60).– С. 22-24.
12. Гайнетдинов А.Ш. Домашний арест как мера пресечения // Аллея науки.– 2018. – Т. 1. – № 1 (17). – С. 375-380.
13. Горинова Э.Д. Проблемные вопросы избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Молодёжь третьего тысячелетия. Сборник научных статей. – Омск, 2020. – С. 456-460.
14. Грязева Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2018. – № 8(195). – С. 18-23.
15. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.– М.: Проспект, 2005. – 450 с.
16. Даровских С.М., Даровских О.И. Система мер принуждения в уголовном судопроизводстве России // Вестник УЮИ. – 2018. – №1 (79). – С. 65-68.
17. Евдокимова И.С. К вопросу о целесообразности введения запрета определенных действий как новой меры пресечения // Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и криминалистические аспекты: материалы Крымского студенческого юридического форума. Ответственные редакторы М.А. Михайлов, Т.В. Омелъчен-ко. – Симферополь. 2018. – С. 28-32.
18. Ерофеева В.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2018. – 152 с.
19. Жерештиев К.Х. Некоторые особенности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Теория и практика юридической науки. Сборник тезисов и статей Всероссийской научно-практической конференции. – 2019. – С. 59-62.
20. Запруднева Л.Ю. Понятие мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Академия публицистика. – 2019. – № 9. – С. 36-39.
21. Захарцев С.И. Избрание и применение мер пресечения при производстве предварительного расследования: проблемы правоприменительной практики // Вестник Воронежского института МВД России. – № 1. – 2018.– С. 33-35.
22. Ибрагимова З.И. Современные проблемы применения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении // В сборнике: Инновационные подходы к правопониманию, правотворчеству и правореализации. материалы V Всероссийской научно-практической конференции. – Казань, 2021. – С. 55-58.
23. Исаков В.С. О новой мере пресечения в виде запрета определённых действий // Научно-практический электронный журнал «Аллея Науки». – 2018. – №5(21). – С. 17-19.
24. Калинина В.А. Проблемы избрания меры пресечения в виде личного поручительства // Молодой ученый. – 2019. – № 10 (248). – С. 175-178.
25. Квык А.В. Система средств контроля над нахождение подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом нуждается в коренном преобразовании // Расследование преступлений проблемы и пути их решения. – 2017. – № 1. – С. 76-79.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения в российском уголовном процессе |
| Артикул: | 9105745 |
| Дата написания: | 11.07.2022 |
| Тип работы: | Дипломная работа |
| Предмет: | Уголовное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 68% |
| Количество страниц: | 109 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения в российском уголовном процессе по предмету уголовное право
Пролистайте "Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения в российском уголовном процессе" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 21.02.2025
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 68% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
Утром сдавать, а работа еще не написана?
Через 30 секунд после оплаты вы скачаете эту работу!
Сегодня уже купили 57 работ. Успей и ты забрать свою пока это не сделал кто-то другой!
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Роль защитника в обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Противодействие экстремизму в интернет среде