ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗЫВАНИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 8
1.1 . ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 8
1.2 ПРАВОВАЯ ОСНОВА ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 16
1.3 ХАРАКТЕРИСТИКА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ25
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В
ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 34
2.1. ПРОБЛЕМАТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 34
2.2. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРИТЕРИЕВ ДОПУСТИМОСТИ, ОТНОСИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 43
2.3. СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 73
Действующее процессуальное законодательство не решило до конца последовательно проблему эффективности защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Актуальными для современной процессуальной науки являются проблемы российской модели доказывания, сочетающей в себе мировой опыт правосудия и отечественную правовую традицию, право судебного органа по изысканию доказательственного материала, согласованию процессуальных принципов, судебному познанию и доказыванию.
Объектом исследования являются общественные отношения в цивилистическом процессе, в частности, в аспекте доказывания
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, специальная литература, судебная практика в сфере доказывания в отечественном цивилистическом процессе.
Целью работы является формирование комплексного теоретического практического представления о современных проблемах доказывания в отечественном цивилистическом процессе.
В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:
• раскрыть понятие, правовую природу доказывания в
цивилистическом процессе;
• определить правовую природу основы института доказывания в
цивилистическом процессе;
• провести характеристику оценки доказывания в
цивилистическом процессе;
• выявить проблематику использования средств доказывания в
цивилистическом процессе;
• выявить и раскрыть проблему определения критериев
допустимости, относимости и достаточности доказательств;
• предложить способы разрешения проблем доказывания в
цивилистическом процессе.
Настоящее исследование имеет методологическую основу. При написании работы были использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования. Среди общенаучных методов исследования были использованы анализ, синтез, индукция, дедукция, статистический метод. Также при изучении материала были использованы частнонаучные методы исследования, такие как формально-юридический и сравнительно-правовой метод исследования.
Разработанность темы исследования. Научная основа исследования представлена трудам юристов как дореволюционного и советского, так и современного периода. В частности, в теоретическую основу исследования таких юристов, как: А.Т. Боннер, Ю.П. Боруленков, Н.В. Воронкова, А.Я. Вышинский, М.Н. Дьяконов, В.А. Лаптев,Р. В. Лущик, Е.А. Нахова, И. В. Решетникова, М.К. Треушников,М.А. Фокина,М. З. Шварц,О.Н. Шеменева, В.В. Ярков.
Нормативно-правовую основу исследования составляют нормативно¬правовые акты, такие как: Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты.
Основные выводы исследования:
Для создания эффективного механизма получения доказательств в гражданском и арбитражном процессе следует: во-первых, установить в законе существенную ответственность за сокрытие доказательств; во вторых, установить ответственность за непредставление доказательств для лиц, участвующих в деле, в случаях, когда доказательство, находящиеся у одной стороны, необходимы другой стороне для доказывания фактов, на которые она ссылается; в-третьих, ввести презумпцию подтверждения факта при уклонении лица от предоставления доказательств.
Российском законодательстве существует ряд пробелов, которые можно было бы устранить, как например фактическое наделение на суд проведения экспертизы в связи с финансовой невозможность сделать это ответчика, а также введения положения о принудительном изъятии доказательств для целей осуществления правосудия
Принцип допустимости доказательств представляет собой следующее. Доказательства обязаны отвечать принципам нравственности, истинности, требованиям законодательства касающегося средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный и гражданский процессы сведений о фактах, подлежащих оценке.
Оценка доказательств в гражданском процессе имеет большое значение для принятия судом законного и обоснованного решения. Оценка доказательств в гражданском процессе основывается на определении их относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности.
Проблема, присущая использованию средств доказывания в цивилистическом процессе, заключается в том, что отечественное гражданское/арбитражное процессуальное законодательство
несвоевременно и недостаточно качественно реагирует на развитие научно¬технического прогресса в части появления новых способов получения информации, которые на сегодняшний день зачастую не могут быть признаны в качестве вышеуказанных средств доказывания. Представляется, что необходимо совершенствование нормативной правовой базы в части качественного изложения средств доказывания с учетом результатов развития научно-технического прогресса.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов, специальной литературы и судебной практики.
Войти
в кабинет
в кабинет
' .
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Современные проблемы доказывания в отечественном цивилистическом процессе. А также похожие готовые работы: страница 8 #9107106
Артикул: 9107106
- Предмет: Юриспруденция
- Уникальность: 72% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 185 Рамиль в 2024 году
- Количество страниц: 78
- Формат файла: docx
2 800p.
Нормативно-правовые акты акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 года. (актуальная редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1997 г., № 12, ст. 1383.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» //Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
8. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства Российской Федерации». - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
9. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2012. № 2. 2/1884.
Нормативно-правовые акты, утративше силу:
1. Кондституция Российской Социалистической Федеративной
Советской Республики (принята V всероссийским съездом советов в заседании от 10 июля 1918 г.) (прекратила действие) // Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. - 19
июля 1918 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.
3. Закон СССР от 08.12.1961 "Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // СПС-
КонсультантПлюс
4. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие
Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с "Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СПС-КонсультантПлюс
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30- П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // СПС-КонсультантПлюс
2. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642- О-О/2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision52045 (дата обращения 20.10.2021).
3. Определение Конституционного Суда РФ от28мая2013 г. №752- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС-КонсультантПлюс.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от17июля2014 г. №1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” // СПС-КонсультантПлюс
5. Определение Конституционного Суда РФ от16.07.2015 №1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци» // СПС-КонсультантПлюс.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1727- О/2015О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
// [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/p rime/doc/71089062/ (дата обращения 23.10.2021).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №1587- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // СПС-КонсультантПлюс
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (утр. силу) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/73759931/ (дата обращения 26.10.2021).
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12[Электронный ресурс]. Режим доступа свободный.
http://base.garant.ru/70629330/(gama обращения: 13.10.2021).
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2011 год. № 3.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // "Российская газета», № 297, 29.12.2017.
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1530866(gaTa обращения:
13.10.2021).
13. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. № 35-КГ16-18 [Электронный ресурс]. Режим доступа
свободный. http:// www.garant.ru. (дата обращения: 14.10.2021).
14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации". - № 8. - 2004.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.[Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http://base.garant.ru/70131386/(gama обращения: 14.10.2021).
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №
1446/14.[Электронный ресурс]. Режим доступа свободный.
http://base.garant.ru/70698626/ (дата обращения: 14.10.2021).
17. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http://base.garant.ru/ (дата обращения: 15.10.2021).
18. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А50-25070/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа ceo6ogHbffl.https://kad.arbitr.ruZ (дата обращения 10.10.2021).
19. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 N Ф07-655/2019 по делу N А56-30432/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http:ZZbase.garant.ruZ41291473Z(дата обращения: 14.10.2021).
20. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 N 08АП-5769/2019 по делу N А46-7612/2019 ZZ Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N Ф05-24406/2019 по делу N А40-70772/2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http:ZZbase.garant.ruZ42060924Z(дата обращения: 13.10.2021).
22. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2020 по делу № А65-18037/2019 ZZ Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
23. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 г. по делу А08-9158/2014 // [Электронный ресурс]. Режим
доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/o6zeE 95kkpUJ/ (дата обращения
20.10.2021).
Специальная литература:
1. Бегичев А.В. Особенности определения средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Образование и право. 2013. № 11 (51). С. 147-155.
2. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел / Боннер А.Т. - М.: Городец, 2000. - 328 c.
3. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. М., 2008. № 3. С. 83-84.
4. Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. - 2013. - № 3. - С. 11
5. Борейшо Д. В. Подтверждение оспоримой сделки: анализ судебной практики применения нормы абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, Выпуск № 1, 2019 - С. 74.
6. Воронкова Н.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы современной юриспруденции №10-11 (50), 2015 г. - С.26-27
7. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С.188.
8. Галанза П.Н. Государство и право древнего Рима. - М. 1963. - С.541-542.
9. Горюнов Д. Россия в романо-германской правовой семье // Проблемы теории и истории пенитенциарного права. Вестник СЮИ. - 2013 - С.102
10. Горюнов Д. Россия в романо-германской правовой семье // Проблемы теории и истории пенитенциарного права. Вестник СЮИ. - 2013 - С.102
11. Дьяконов М.Н. Электронные доказательства как
самостоятельный вид доказательств в цивилистическом процессе: реальность или мечта? // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.rU/blog/2020/11/3/elektronnye dokazatelstva kak samost oyatelnyj vid dokazatelstv v civilisticheskom processe realnost (дата
обращения 20.10.2021).
12. Исаенкова О.В., Афанасьев С.В. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Гражданский и арбитражный процесс. 2005. № 7.
13. Калачев Н. Об уголовном праве по судебнику Ивана 4. Юридические записки. Изд.Редкина. Т.2. С.306-307.
14. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской Правды». - М.: 1846. (изд.2. 1880 г. СПб.).
15. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / - М.: Издательство МГУ М. В. Ломоносова, 1966. - С. 14.
16. Лаптев В.А. Электронные доказательства в арбитражном процессе. - Российская юстиция. Арбитражный процесс. 2017. № 2.
17. Лущик, Р. В. Проблемы доказывания в арбитражном процессе / Р. В. Лущик. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. - 2016. - № 20 (124). - С. 535-539. - Режим доступа: https://moluch.ru/archive/124/34481/ (дата обращения: 21.11.2021).
18. Медведев С.Н. Римское частное право. - М.: Изд. СК-МОСУ. - Ставрополь. 1994.- С.112 - 115.
19. Нахова Е.А. К вопросу об актуальных проблемах доказательственного права в цивилистическом процессе // «Ленинградский юридический журнал». 2016. № 3. С. 255-264.
20. Общая теория права. Элементарный очерк. Моск. ун-т. - СПб. Проф. Хвостов В.М. Изд.4. М. Варшава. Вольно. 1908. - С.143-144
21. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, в их развитии.- М.: Моск. универс. Типография, 1851. - С.209 -211.
22. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты - М.: 1984. - С.366.
23. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 106-122.
24. Решетникова И.В. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. - 7-е изд., перераб. - М.,2016. С. 271.
25. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс.- М.: Городец, 2002. - С.31.
26. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. Изд. 3. Московский университет. - М.:1908. - С. 392.
27. Соколова Н.В., Суханов Д.А. Доказательства в гражданском и арбитражном процессах: некоторые проблемные аспекты использования новых средств доказывания и определения их правового статуса // Вестник ШГПУ. 2015. № 1. С. 92-97.
28. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Юрист, 1999. - С. 94.
29. Фокина М.А. Доказательства - всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. № 20.
30. Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс: учебник. - М.: Статут, 2014. - С.257
31. Шакарян М. С. ГПК необходимо пересмотреть. Российская юстиция. 2014. № 358. С. 489.
32. Шварц М. З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Экономическая газета. 2004. С. 130.
33. Шварц М. З. Обеспечение доказательств - новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. № 2. С. 140.
34. Шварц М.З. Гражданское процессуальное право - лекции [Электронный ресурс]. URL: http://icqprosto.ru/new/grazhdanskoe-
protsessualnoe-pravo-lektsii/?singlepage=1.
35. Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - С.3.
36. Юдин А. В. Проблемы использования принудительных средств, направленных на получение доказательств в арбитражном и гражданском процессах. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2011. № 11. С. 30.
37. Ярков В.В., Арбитражный процесс: Учебник / В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - С. 345.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 года. (актуальная редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1997 г., № 12, ст. 1383.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» //Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
8. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства Российской Федерации». - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
9. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2012. № 2. 2/1884.
Нормативно-правовые акты, утративше силу:
1. Кондституция Российской Социалистической Федеративной
Советской Республики (принята V всероссийским съездом советов в заседании от 10 июля 1918 г.) (прекратила действие) // Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. - 19
июля 1918 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.
3. Закон СССР от 08.12.1961 "Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // СПС-
КонсультантПлюс
4. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие
Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с "Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СПС-КонсультантПлюс
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30- П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // СПС-КонсультантПлюс
2. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642- О-О/2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision52045 (дата обращения 20.10.2021).
3. Определение Конституционного Суда РФ от28мая2013 г. №752- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС-КонсультантПлюс.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от17июля2014 г. №1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” // СПС-КонсультантПлюс
5. Определение Конституционного Суда РФ от16.07.2015 №1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци» // СПС-КонсультантПлюс.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1727- О/2015О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
// [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/p rime/doc/71089062/ (дата обращения 23.10.2021).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №1587- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // СПС-КонсультантПлюс
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (утр. силу) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/73759931/ (дата обращения 26.10.2021).
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12[Электронный ресурс]. Режим доступа свободный.
http://base.garant.ru/70629330/(gama обращения: 13.10.2021).
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2011 год. № 3.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // "Российская газета», № 297, 29.12.2017.
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1530866(gaTa обращения:
13.10.2021).
13. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. № 35-КГ16-18 [Электронный ресурс]. Режим доступа
свободный. http:// www.garant.ru. (дата обращения: 14.10.2021).
14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации". - № 8. - 2004.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.[Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http://base.garant.ru/70131386/(gama обращения: 14.10.2021).
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №
1446/14.[Электронный ресурс]. Режим доступа свободный.
http://base.garant.ru/70698626/ (дата обращения: 14.10.2021).
17. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http://base.garant.ru/ (дата обращения: 15.10.2021).
18. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А50-25070/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа ceo6ogHbffl.https://kad.arbitr.ruZ (дата обращения 10.10.2021).
19. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 N Ф07-655/2019 по делу N А56-30432/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http:ZZbase.garant.ruZ41291473Z(дата обращения: 14.10.2021).
20. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 N 08АП-5769/2019 по делу N А46-7612/2019 ZZ Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N Ф05-24406/2019 по делу N А40-70772/2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа свободный. http:ZZbase.garant.ruZ42060924Z(дата обращения: 13.10.2021).
22. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2020 по делу № А65-18037/2019 ZZ Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
23. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 г. по делу А08-9158/2014 // [Электронный ресурс]. Режим
доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/o6zeE 95kkpUJ/ (дата обращения
20.10.2021).
Специальная литература:
1. Бегичев А.В. Особенности определения средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Образование и право. 2013. № 11 (51). С. 147-155.
2. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел / Боннер А.Т. - М.: Городец, 2000. - 328 c.
3. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. М., 2008. № 3. С. 83-84.
4. Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. - 2013. - № 3. - С. 11
5. Борейшо Д. В. Подтверждение оспоримой сделки: анализ судебной практики применения нормы абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, Выпуск № 1, 2019 - С. 74.
6. Воронкова Н.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы современной юриспруденции №10-11 (50), 2015 г. - С.26-27
7. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С.188.
8. Галанза П.Н. Государство и право древнего Рима. - М. 1963. - С.541-542.
9. Горюнов Д. Россия в романо-германской правовой семье // Проблемы теории и истории пенитенциарного права. Вестник СЮИ. - 2013 - С.102
10. Горюнов Д. Россия в романо-германской правовой семье // Проблемы теории и истории пенитенциарного права. Вестник СЮИ. - 2013 - С.102
11. Дьяконов М.Н. Электронные доказательства как
самостоятельный вид доказательств в цивилистическом процессе: реальность или мечта? // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.rU/blog/2020/11/3/elektronnye dokazatelstva kak samost oyatelnyj vid dokazatelstv v civilisticheskom processe realnost (дата
обращения 20.10.2021).
12. Исаенкова О.В., Афанасьев С.В. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Гражданский и арбитражный процесс. 2005. № 7.
13. Калачев Н. Об уголовном праве по судебнику Ивана 4. Юридические записки. Изд.Редкина. Т.2. С.306-307.
14. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской Правды». - М.: 1846. (изд.2. 1880 г. СПб.).
15. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / - М.: Издательство МГУ М. В. Ломоносова, 1966. - С. 14.
16. Лаптев В.А. Электронные доказательства в арбитражном процессе. - Российская юстиция. Арбитражный процесс. 2017. № 2.
17. Лущик, Р. В. Проблемы доказывания в арбитражном процессе / Р. В. Лущик. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. - 2016. - № 20 (124). - С. 535-539. - Режим доступа: https://moluch.ru/archive/124/34481/ (дата обращения: 21.11.2021).
18. Медведев С.Н. Римское частное право. - М.: Изд. СК-МОСУ. - Ставрополь. 1994.- С.112 - 115.
19. Нахова Е.А. К вопросу об актуальных проблемах доказательственного права в цивилистическом процессе // «Ленинградский юридический журнал». 2016. № 3. С. 255-264.
20. Общая теория права. Элементарный очерк. Моск. ун-т. - СПб. Проф. Хвостов В.М. Изд.4. М. Варшава. Вольно. 1908. - С.143-144
21. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, в их развитии.- М.: Моск. универс. Типография, 1851. - С.209 -211.
22. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты - М.: 1984. - С.366.
23. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 106-122.
24. Решетникова И.В. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. - 7-е изд., перераб. - М.,2016. С. 271.
25. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс.- М.: Городец, 2002. - С.31.
26. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. Изд. 3. Московский университет. - М.:1908. - С. 392.
27. Соколова Н.В., Суханов Д.А. Доказательства в гражданском и арбитражном процессах: некоторые проблемные аспекты использования новых средств доказывания и определения их правового статуса // Вестник ШГПУ. 2015. № 1. С. 92-97.
28. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Юрист, 1999. - С. 94.
29. Фокина М.А. Доказательства - всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. № 20.
30. Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс: учебник. - М.: Статут, 2014. - С.257
31. Шакарян М. С. ГПК необходимо пересмотреть. Российская юстиция. 2014. № 358. С. 489.
32. Шварц М. З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Экономическая газета. 2004. С. 130.
33. Шварц М. З. Обеспечение доказательств - новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. № 2. С. 140.
34. Шварц М.З. Гражданское процессуальное право - лекции [Электронный ресурс]. URL: http://icqprosto.ru/new/grazhdanskoe-
protsessualnoe-pravo-lektsii/?singlepage=1.
35. Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - С.3.
36. Юдин А. В. Проблемы использования принудительных средств, направленных на получение доказательств в арбитражном и гражданском процессах. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2011. № 11. С. 30.
37. Ярков В.В., Арбитражный процесс: Учебник / В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - С. 345.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Современные проблемы доказывания в отечественном цивилистическом процессе |
| Артикул: | 9107106 |
| Дата написания: | 12.07.2024 |
| Тип работы: | Магистерская диссертация |
| Предмет: | Юриспруденция |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 72% |
| Количество страниц: | 78 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Современные проблемы доказывания в отечественном цивилистическом процессе. А также похожие готовые работы: страница 8 по предмету юриспруденция
Современные проблемы доказывания.docx
168.41 КБ
Пролистайте "Современные проблемы доказывания в отечественном цивилистическом процессе. А также похожие готовые работы: страница 8" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 21.02.2025
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 72% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
Утром сдавать, а работа еще не написана?
Через 30 секунд после оплаты вы скачаете эту работу!
Сегодня уже купили 52 работы. Успей и ты забрать свою пока это не сделал кто-то другой!
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Машиночитаемое образовательное право и перспективы его развития в России
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Эффективность правоприменительной деятельности