1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 3
2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике 9
3. Задача №2 16
Список использованной литературы 23
Задача №2. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением муниципальным унитарным ремонтноэксплуатационным предприятием «Воздвиженка» (далее РЭП) на рынке тепловой энергии. РЭП осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по своим присоединенным сетям от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго». РЭП заключило договор на поставку теплоэнергии с ЗАО «Луч». Присоединенная тепловая сеть РЭП передает тепловую энергию от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго», которая вырабатывает тепловую энергию, потребителям. Других тепловых сетей для субабонентов (потребителей) нет. Для прокладки новых сетей необходимы значительные материальные затраты и техническая возможность их подключения. Использование организациями-потребителями альтернативных источников отопления, в частности электричества, потребует больших финансовых затрат, и этот способ отопления нежилых помещений слишком дорог.
В заявлении указывалось, что ранее право собственности на строение, арендованное ЗАО «Луч», перешло к ЗАО «Факт», по заявке которого РЭП отключило отопление в этом строении в разгар отопительного сезона. В связи с этим производственная деятельность ЗАО «Луч» была прекращена
ЗАО «Факт» подало иск в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Луч». Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Факт» было отказано. Право ЗАО «Луч» на аренду производственных помещений судом установлено. ЗАО «Луч» подало заявку в РЭП о возобновлении действия договора на снабжение тепловой энергией, однако получило отказ. Подача тепла в здание, арендуемое ЗАО «Луч», другими способами невозможна.
Вопросы
1. Обоснован или нет отказ РЭП от предоставления ЗАО «Луч» услуг по теплоснабжению?
2. Имело ли право РЭП прекращать поставку ЗАО «Луч» теплоэнергии по заявке ЗАО «Факт»?
3. Дайте характеристику действиям фигурантов задачи согласно действующему законодательству.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
ВАРИАНТ 2. 1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике. 3. Задача. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением... А также похожие готовые работы: Страница 11 #9200270
Тема полностью: ВАРИАНТ 2. 1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике. 3. Задача. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением муниципальным унитарным ремонтноэксплуатационным предприятием «Воздвиженка» (далее РЭП) на рынке тепловой энергии. РЭП осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по своим присоединенным сетям от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго». РЭП заключило договор на поставку теплоэнергии с ЗАО «Луч». Присоединенная тепловая сеть РЭП передает тепловую энергию от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго», которая вырабатывает тепловую энергию, потребителям. Других тепловых сетей для субабонентов (потребителей) нет. Для прокладки новых сетей необходимы значительные материальные затраты и техническая возможность их подключения. Использование организациями-потребителями альтернативных источников отопления, в частности электричества, потребует больших финансовых затрат, и этот способ отопления нежилых помещений слишком дорог. В заявлении указывалось, что ранее право собственности на строение, арендованное ЗАО «Луч», перешло к ЗАО «Факт», по заявке которого РЭП отключило отопление в этом строении в разгар отопительного сезона. В связи с этим производственная деятельность ЗАО «Луч» была прекращена ЗАО «Факт» подало иск в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Луч». Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Факт» было отказано. Право ЗАО «Луч» на аренду производственных помещений судом установлено. ЗАО «Луч» подало заявку в РЭП о возобновлении действия договора на снабжение тепловой энергией, однако получило отказ. Подача тепла в здание, арендуемое ЗАО «Луч», другими способами невозможна. Вопросы 1. Обоснован или нет отказ РЭП от предоставления ЗАО «Луч» услуг по теплоснабжению? 2. Имело ли право РЭП прекращать поставку ЗАО «Луч» теплоэнергии по заявке ЗАО «Факт»? 3. Дайте характеристику действиям фигурантов задачи согласно действующему законодательству.
Артикул: 9200270
- Тип работы: Контрольная работа
- Предмет: Антимонопольное право
- Уникальность: 68% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 497 Алексей в 2014 году
- Количество страниц: 26
- Формат файла: doc
- Последняя покупка: 28.02.2023
799p.
950p.
Только 29 декабря!
I. Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская Газета от 26.07.2014.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 28 июня 2014 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 31. - Ст. 3922.
6. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конку-ренции» (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 31. - Ст. 3434.
7. Федеральный закон от 29 апреля 2006 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 18. - Ст. 1907.
8. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безо-пасности пищевых продуктов» (с изм. от 19 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 150.
9. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. от 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Вер-ховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г. - № 16. - Ст. 499.
10. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. № 180»О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» // Российская газета от 19 января 2005 г. № 7.
11. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 5 мая 2005 г. № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // Российская га-зета от 31 мая 2005 г. № 114.
12. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 21 октября 2008 г. № 415 «Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел об ад-министративных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
13. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состоя-ния конкурентной среды на товарном рынке" [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
II. Специальная литература:
1. Ивлиев Д. Меньше административных барьеров! // эж-ЮРИСТ. – 2009. - № 27.
2. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Некоторые административные барье-ры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ законодательства и судебной практики // Законодательство и экономи-ка. – 2011. - № 2.
3. Маликов Р. О преодолении административных барьеров // Общество и экономика. – 2013. - № 3.
4. Николаев И., Шульга И. Устойчивость административных барьеров // Общество и экономика. – 2012. - № 4. – 5.
5. Тотьев К. Конкурентное право. - М.: Проспект, 2013.
6. Официальный сайт ФАС России [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.fas.gov.ru.
III. Материалы судебной практики:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 ста-тьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 января 2004 г. № Ф08-5237/2003-2012А [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. по делу № А05-8259/05-29 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru
4. Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2003 г. по делу № А53-6370/2003 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская Газета от 26.07.2014.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 28 июня 2014 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 31. - Ст. 3922.
6. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конку-ренции» (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 31. - Ст. 3434.
7. Федеральный закон от 29 апреля 2006 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 18. - Ст. 1907.
8. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безо-пасности пищевых продуктов» (с изм. от 19 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 150.
9. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. от 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Вер-ховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г. - № 16. - Ст. 499.
10. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. № 180»О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» // Российская газета от 19 января 2005 г. № 7.
11. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 5 мая 2005 г. № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // Российская га-зета от 31 мая 2005 г. № 114.
12. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 21 октября 2008 г. № 415 «Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел об ад-министративных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
13. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состоя-ния конкурентной среды на товарном рынке" [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
II. Специальная литература:
1. Ивлиев Д. Меньше административных барьеров! // эж-ЮРИСТ. – 2009. - № 27.
2. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Некоторые административные барье-ры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ законодательства и судебной практики // Законодательство и экономи-ка. – 2011. - № 2.
3. Маликов Р. О преодолении административных барьеров // Общество и экономика. – 2013. - № 3.
4. Николаев И., Шульга И. Устойчивость административных барьеров // Общество и экономика. – 2012. - № 4. – 5.
5. Тотьев К. Конкурентное право. - М.: Проспект, 2013.
6. Официальный сайт ФАС России [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.fas.gov.ru.
III. Материалы судебной практики:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 ста-тьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 января 2004 г. № Ф08-5237/2003-2012А [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. по делу № А05-8259/05-29 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru
4. Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2003 г. по делу № А53-6370/2003 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | ВАРИАНТ 2. 1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике. 3. Задача. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением муниципальным унитарным ремонтноэксплуатационным предприятием «Воздвиженка» (далее РЭП) на рынке тепловой энергии. РЭП осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по своим присоединенным сетям от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго». РЭП заключило договор на поставку теплоэнергии с ЗАО «Луч». Присоединенная тепловая сеть РЭП передает тепловую энергию от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго», которая вырабатывает тепловую энергию, потребителям. Других тепловых сетей для субабонентов (потребителей) нет. Для прокладки новых сетей необходимы значительные материальные затраты и техническая возможность их подключения. Использование организациями-потребителями альтернативных источников отопления, в частности электричества, потребует больших финансовых затрат, и этот способ отопления нежилых помещений слишком дорог. В заявлении указывалось, что ранее право собственности на строение, арендованное ЗАО «Луч», перешло к ЗАО «Факт», по заявке которого РЭП отключило отопление в этом строении в разгар отопительного сезона. В связи с этим производственная деятельность ЗАО «Луч» была прекращена ЗАО «Факт» подало иск в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Луч». Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Факт» было отказано. Право ЗАО «Луч» на аренду производственных помещений судом установлено. ЗАО «Луч» подало заявку в РЭП о возобновлении действия договора на снабжение тепловой энергией, однако получило отказ. Подача тепла в здание, арендуемое ЗАО «Луч», другими способами невозможна. Вопросы 1. Обоснован или нет отказ РЭП от предоставления ЗАО «Луч» услуг по теплоснабжению? 2. Имело ли право РЭП прекращать поставку ЗАО «Луч» теплоэнергии по заявке ЗАО «Факт»? 3. Дайте характеристику действиям фигурантов задачи согласно действующему законодательству. |
| Артикул: | 9200270 |
| Дата написания: | 10.12.2014 |
| Тип работы: | Контрольная работа |
| Предмет: | Антимонопольное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 68% |
| Количество страниц: | 26 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
3. Задача №2. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупот-реблении доминирующим положением муниципальным унитарным ремонт-но-эксплуатационным предприятием «Воздвиженка» (далее РЭП) на рынке тепловой энергии. РЭП осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по своим присоединенным сетям от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго». РЭП заключило договор на поставку теплоэнергии с ЗАО «Луч». Присоединенная тепловая сеть РЭП передает тепловую энергию от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго», которая вырабатывает теп-ловую энергию, потребителям. Других тепловых сетей для субабонентов (потребителей) нет. Для прокладки новых сетей необходимы значительные материальные затраты и техническая возможность их подключения. Использование организациями-потребителями альтернативных источников отопления, в частности электричества, потребует больших финансовых затрат, и этот способ отопления нежилых помещений слишком дорог.
В заявлении указывалось, что ранее право собственности на строение, арендованное ЗАО «Луч», перешло к ЗАО «Факт», по заявке которого РЭП отключило отопление в этом строении в разгар отопительного сезона. В свя-зи с этим производственная деятельность ЗАО «Луч» была прекращена
ЗАО «Факт» подало иск в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Луч». Решением арбитражно-го суда, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Факт» было отказано. Право ЗАО «Луч» на аренду производственных помещений судом установ-лено. ЗАО «Луч» подало заявку в РЭП о возобновлении действия договора на снабжение тепловой энергией, однако получило отказ. Подача тепла в здание, арендуемое ЗАО «Луч», другими способами невозможна.
Вопросы
1. Обоснован или нет отказ РЭП от предоставления ЗАО «Луч» услуг по теплоснабжению?
2. Имело ли право РЭП прекращать поставку ЗАО «Луч» теплоэнергии по заявке ЗАО «Факт»?
3. Дайте характеристику действиям фигурантов задачи согласно действующему законодательству.
3. Задача №2. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупот-реблении доминирующим положением муниципальным унитарным ремонт-но-эксплуатационным предприятием «Воздвиженка» (далее РЭП) на рынке тепловой энергии. РЭП осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по своим присоединенным сетям от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго». РЭП заключило договор на поставку теплоэнергии с ЗАО «Луч». Присоединенная тепловая сеть РЭП передает тепловую энергию от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго», которая вырабатывает теп-ловую энергию, потребителям. Других тепловых сетей для субабонентов (потребителей) нет. Для прокладки новых сетей необходимы значительные материальные затраты и техническая возможность их подключения. Использование организациями-потребителями альтернативных источников отопления, в частности электричества, потребует больших финансовых затрат, и этот способ отопления нежилых помещений слишком дорог.
В заявлении указывалось, что ранее право собственности на строение, арендованное ЗАО «Луч», перешло к ЗАО «Факт», по заявке которого РЭП отключило отопление в этом строении в разгар отопительного сезона. В свя-зи с этим производственная деятельность ЗАО «Луч» была прекращена
ЗАО «Факт» подало иск в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Луч». Решением арбитражно-го суда, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Факт» было отказано. Право ЗАО «Луч» на аренду производственных помещений судом установ-лено. ЗАО «Луч» подало заявку в РЭП о возобновлении действия договора на снабжение тепловой энергией, однако получило отказ. Подача тепла в здание, арендуемое ЗАО «Луч», другими способами невозможна.
Вопросы
1. Обоснован или нет отказ РЭП от предоставления ЗАО «Луч» услуг по теплоснабжению?
2. Имело ли право РЭП прекращать поставку ЗАО «Луч» теплоэнергии по заявке ЗАО «Факт»?
3. Дайте характеристику действиям фигурантов задачи согласно действующему законодательству.
ВАРИАНТ 2. 1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике. 3. Задача. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением... А также похожие готовые работы: Страница 11, Контрольная работа по предмету Антимонопольное право - список файлов, которые будут доступны после покупки:
Пролистайте готовую работу "ВАРИАНТ 2. 1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике. 3. Задача. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением... А также похожие готовые работы: Страница 11" и убедитесь в ее качестве перед тем как купить:
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 29.01.2025
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность контрольной работы — 68% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы "ВАРИАНТ 2. 1. Виды юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 2. Привести не менее пяти конкретных примеров административных барьеров в российской экономике. 3. Задача. В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминирующим положением... А также похожие готовые работы: Страница 11", представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
Утром сдавать, а работа еще не написана?
Через 30 секунд после оплаты вы скачаете эту работу!
Сегодня уже купили 50 работ. Успей и ты забрать свою пока это не сделал кто-то другой!
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Материнский (семейный) капитал
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Государственная собственность на землю. Разграничение государственной собственности на землю