Введение. 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения как преступления против собственности.. 6
§1. Исторические аспекты правового регулирования ответственности за хищение в уголовном праве России. 6
§2. Понятие, признаки, виды и формы хищения в действующем уголовном законодательстве России 11
§3. Уголовная ответственность за хищения по законодательству зарубежных стран 23
Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от квалифицирующих признаков хищения. 31
§1. Объективные признаки хищения 31
§2. Субъективные признаки хищения.. 40
§3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищения.. 45
Глава 3. Особенности квалификации хищения и его отграничение от смежных составов 59
§1. Вопросы квалификации хищения в судебной практике 59
§2. Вопросы отграничения хищения от смежных составов преступлений.. 64
Заключение 70
Список использованных источников, материалов судебной практики и специальной литературы 74
Приложение
Актуальность темы. Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Общее число этих преступных деяний составило в 2013 г. 62,5%, т.е. более половины всех зарегистрированных преступлений. В количественном выражении это 1 566 970 краж, 211 277 мошенничеств, 73 489 присвоений и растрат, 295 071 грабеж и 45 318 разбоев, тогда как число всех преступлений составило 3 582 541 .
Председатель Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедев подчеркнул, что тема борьбы с хищениями имущества находится многие годы в центре внимания как общества в целом, так и законодателя, ученых, правоприменителей. Динамику роста и структуру преступности наряду с традиционными причинами и условиями продолжают определять негативные обстоятельства, вытекающие из трудностей сегодняшнего социального и экономического развития страны. Расширение частного сектора экономики, интенсивный рост коммерческих структур, развитие новых видов предпринимательства привели к росту преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, и существенно изменили направленность преступных посягательств .
Соглашаясь в целом с В.М. Лебедевым, добавим, что современная действительность характеризуется появлением новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения, в частности ее дифференциации. Широкая распространенность различных форм хищения, и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, свидетельствуют о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению и расследованию хищений чужого имущества пока не приносят удовлетворительного результата. Отсюда, в частности, следует необходимость дополнительного изучения состояния правового регулирования сущности, признаков и видов хищений и ответственности за их совершение, требуется постоянное совершенствование теории и практики уголовной борьбы с хищением, выработки эффективных мер по противодействию хищениям.
Необходимо также отметить, что последние несколько месяцев СМИ пестрят сообщениями о многомиллиардных хищениях, в которых подозревают высокопоставленных чиновников . В этой ситуации становится очевидным, что вектор государства в борьбе с хищениями поменялся, а задача по борьбе с хищениями стала исключительно приоритетной.
Актуальность темы подтверждается также тем, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления
Все вышеизложенное позволяет определить проблему хищения как актуальную правовую проблему, а также служит основанием для вывода о целесообразности данного исследования.
Степень изученности темы. Нельзя сказать, что проблеме уголовной ответственности за хищение в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. Проблемы уголовной ответственности за хищения чужого имущества исследовались в теоретических трудах А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, В. В. Векленко, Г. В. Вериной, Н. В. Вишняковской, Л.Д. Гаухмана, Б.Д. Завидова, А. В. Колкова, С. М. Кочои, В. Д. Ларичева, В.В. Мальцева, В.С. Устинова, К. Ш. Уканова и других ученых. Успешно защищены диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук С.М. Кочои , В.В. Векленко , А.Г. Безверховым .
Объектом исследования являются охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и которые нарушаются в результате совершения хищений.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищения, а также практика применения уголовного закона и правила квалификации этих преступлений
Целью выпускной бакалаврской работы является изучение уголовного законодательства об ответственности за хищение на основе анализа и обобщения судебной практики по данной категории дел.
Основные задачи работы:
1) определить понятие, признаки, виды и формы хищения по УК РФ;
2) рассмотреть историю развития уголовного законодательства о хищении;
3) сравнить уголовную ответственность за хищение в различных правовых системах;
4) дать уголовно-правовую характеристику и проанализировать криминологию хищения;
5) изучить квалифицирующие признаки хищения;
6) обобщить проблемные вопросы отграничения хищения от смежных составов.
Выпускная бакалаврская работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения. В первой главе дана общая характеристика и исследовано развитие уголовного законодательства о хищении по уголовному праву России. В рамках второй главы исследуются объективные и субъективные признаки хищения. Третья глава посвящена обобщению проблемных вопросов квалификации хищения и его отграничения от смежных составов.
Войти
в кабинет
в кабинет
' .
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Хищение понятие и виды (уголовно-правовая характеристика) #9200057
Артикул: 9200057
- Предмет: Уголовное право и процесс
- Уникальность: 71% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 497 Алексей в 2015 году
- Количество страниц: 82
- Формат файла: rtf
- Последняя покупка: 17.09.2020
2 999p.
I. Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета от 6 апреля 2015 г. № 71.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. –1960. -№ 40. - Ст.591 (утратил силу).
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953 (утратил силу).
6. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // СЗ СССР. - 1924. - № 24 (утратили силу).
7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (в ред. ВЦИК и СНК РСФСР от 9 ок-тября 1922 г.) // Изв. ВЦИК. - 1922. - 12 окт. (утратил силу).
8. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Сборник декретов за 1919 г. - М., 1920 (утратили силу).
II. Специальная литература:
1. Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое по-собие для судей. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2013. – 381 с.
2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Дисс д.ю.н. - Ижевск, 2002. – 224 с.
3. Бекузаров М.А, Волкова Л.В. Хищение имущества // Государство и право.- 2008. - №4. - С.17.
4. Борщёв Ю.А. Уголовное право Республики Беларусь. – М.: Норма, 2010. – 491 с.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2012. – 395 с.
6. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Дисс д.ю.н. - Екатеринбург, 2001. – 219 с.
7. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характери-стики вымогательства // Российский следователь. – 2012. - № 4. – С.27.
8. Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. - 2013. - № 16. – С.37.
9. Гаухман, Л.В., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности.5-е изд. испр. - М.: Норма, 2006. – 361 с.
10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Центр «ЮрИнфоР», 2012. – 472 с.
11. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 2007. – 402 с.
12. Клепицкий И.А., Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // «Законодательство». – 2010. - № 1. – С.27.
13. Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубо-проводов // Законность. - 2013. - № 11. – С.37
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2014. – 836 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Книжный мир, 2014. – 920 с.
16. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Дисс д.ю.н. -М., 1999. -225с.
17. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков. – М.: Контракт, 2008. – 396 с.
18. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: ЛексЭст, 2011. – 441 с.
19. Лунин Н.Н. История развития понятия хищения в уголовном законодательстве России [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.superinf.ru.
20. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2013. – 526 с.
21. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. - М.: проспект, 2006. – 682 с.
22. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ. - М.: МЭСИ, 2011. – 481 с.
23. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 1., Законодательство Древней Руси. Русская Правда. - М.: Юрид. лит. 1984. – 996 с.
24. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. - М.: Юстицинформ, 2013. – 811 с.
25. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России. // Уголовное право. - 2012. - №4. -С. 29-32.
26. Сидоренко В.Н., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации хи-щений // Право в Вооруженных Силах – 2012. – №3. – С.44.
27. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ля-пунова. - М.: Новый юрист, 2013. – 793 с.
28. Уголовное право зарубежных стран: Общая и Особенная части: Учебник / под ред. И.Д. Козочкина. – 3 изд. перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 814 с.
29. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. / Отв. ред. И.Д. Ко-зочкин.- М.: Омега-Л, 2009. – С.82.
30. Хилюта В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопря-жённое с хищением: вопросы квалификации // Законность. - 2012. - №6. – С.35.
31. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. – 2011. - № 10. – С.44.
32. Шарапов Р. Квалификация хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. – 2013. - № 7. - С.37.
33. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Питер, 2014. – 397 с.
34. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. – М.: Юристъ, 2009. – 320 с.
III. Материалы судебной практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с изм. от 25 октября 2006 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1994.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 3 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупци-онных преступлениях» // Российская Газета от 17 июля 2013 г. №6130.
4. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2001 г. № 46-о01-71 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru..
5. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. № 46-О08-13СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 7.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 353П08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5.
7. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru.
8. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 авгу-ста 2006 г. «Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления - мошенничества» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 7.
9. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 нояб-ря 2009 г. «Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище» (извлечение) // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. - 2010. - № 7.
10. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. № 48-УД14-9 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
11. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. № 19-Д06-47 Приговор в отношении осужденного за кражу изменен, поскольку совершив хищение чужого имущества, осужденный не имел возможности распорядиться или пользоваться по-хищенным по своему усмотрению, поэтому его действия следует ква-лифицировать как покушение на кражу [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
12. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 г. № 44у-1018/11 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.vs.tat.sudrf.ru.
13. Уголовное дело № 1-117/2009. Архив Московского районного суда г. Казани за 2009 г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru.
14. Уголовное дело № 1-84/2010. Архив Московского районного суда г. Казани за 2010г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru.
15. Уголовное дело № 1-78/2010. Архив Московского районного суда г. Казани за 2010г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru.
16. Уголовное дело № 1-24/2010. Архив Московского районного суда г. Казани за 2010г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета от 6 апреля 2015 г. № 71.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. –1960. -№ 40. - Ст.591 (утратил силу).
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953 (утратил силу).
6. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // СЗ СССР. - 1924. - № 24 (утратили силу).
7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (в ред. ВЦИК и СНК РСФСР от 9 ок-тября 1922 г.) // Изв. ВЦИК. - 1922. - 12 окт. (утратил силу).
8. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Сборник декретов за 1919 г. - М., 1920 (утратили силу).
II. Специальная литература:
1. Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое по-собие для судей. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2013. – 381 с.
2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Дисс д.ю.н. - Ижевск, 2002. – 224 с.
3. Бекузаров М.А, Волкова Л.В. Хищение имущества // Государство и право.- 2008. - №4. - С.17.
4. Борщёв Ю.А. Уголовное право Республики Беларусь. – М.: Норма, 2010. – 491 с.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2012. – 395 с.
6. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Дисс д.ю.н. - Екатеринбург, 2001. – 219 с.
7. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характери-стики вымогательства // Российский следователь. – 2012. - № 4. – С.27.
8. Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. - 2013. - № 16. – С.37.
9. Гаухман, Л.В., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности.5-е изд. испр. - М.: Норма, 2006. – 361 с.
10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Центр «ЮрИнфоР», 2012. – 472 с.
11. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 2007. – 402 с.
12. Клепицкий И.А., Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // «Законодательство». – 2010. - № 1. – С.27.
13. Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубо-проводов // Законность. - 2013. - № 11. – С.37
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2014. – 836 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Книжный мир, 2014. – 920 с.
16. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Дисс д.ю.н. -М., 1999. -225с.
17. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков. – М.: Контракт, 2008. – 396 с.
18. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: ЛексЭст, 2011. – 441 с.
19. Лунин Н.Н. История развития понятия хищения в уголовном законодательстве России [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.superinf.ru.
20. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2013. – 526 с.
21. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. - М.: проспект, 2006. – 682 с.
22. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ. - М.: МЭСИ, 2011. – 481 с.
23. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 1., Законодательство Древней Руси. Русская Правда. - М.: Юрид. лит. 1984. – 996 с.
24. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. - М.: Юстицинформ, 2013. – 811 с.
25. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России. // Уголовное право. - 2012. - №4. -С. 29-32.
26. Сидоренко В.Н., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации хи-щений // Право в Вооруженных Силах – 2012. – №3. – С.44.
27. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ля-пунова. - М.: Новый юрист, 2013. – 793 с.
28. Уголовное право зарубежных стран: Общая и Особенная части: Учебник / под ред. И.Д. Козочкина. – 3 изд. перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 814 с.
29. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. / Отв. ред. И.Д. Ко-зочкин.- М.: Омега-Л, 2009. – С.82.
30. Хилюта В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопря-жённое с хищением: вопросы квалификации // Законность. - 2012. - №6. – С.35.
31. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. – 2011. - № 10. – С.44.
32. Шарапов Р. Квалификация хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. – 2013. - № 7. - С.37.
33. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Питер, 2014. – 397 с.
34. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. – М.: Юристъ, 2009. – 320 с.
III. Материалы судебной практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с изм. от 25 октября 2006 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1994.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 3 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупци-онных преступлениях» // Российская Газета от 17 июля 2013 г. №6130.
4. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2001 г. № 46-о01-71 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru..
5. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. № 46-О08-13СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 7.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 353П08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5.
7. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru.
8. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 авгу-ста 2006 г. «Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления - мошенничества» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 7.
9. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 нояб-ря 2009 г. «Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище» (извлечение) // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. - 2010. - № 7.
10. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. № 48-УД14-9 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
11. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. № 19-Д06-47 Приговор в отношении осужденного за кражу изменен, поскольку совершив хищение чужого имущества, осужденный не имел возможности распорядиться или пользоваться по-хищенным по своему усмотрению, поэтому его действия следует ква-лифицировать как покушение на кражу [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
12. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 г. № 44у-1018/11 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.vs.tat.sudrf.ru.
13. Уголовное дело № 1-117/2009. Архив Московского районного суда г. Казани за 2009 г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru.
14. Уголовное дело № 1-84/2010. Архив Московского районного суда г. Казани за 2010г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru.
15. Уголовное дело № 1-78/2010. Архив Московского районного суда г. Казани за 2010г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru.
16. Уголовное дело № 1-24/2010. Архив Московского районного суда г. Казани за 2010г. [электронный ресурс]. - Доступ: www.moskovsky. tat.sudrf.ru
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Хищение понятие и виды (уголовно-правовая характеристика) |
| Артикул: | 9200057 |
| Дата написания: | 11.05.2015 |
| Тип работы: | Дипломная работа |
| Предмет: | Уголовное право и процесс |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 71% |
| Количество страниц: | 82 |
имеется защитная речь, презентация
Файлы артикула: Хищение понятие и виды (уголовно-правовая характеристика) по предмету уголовное право и процесс
Пролистайте "Хищение понятие и виды (уголовно-правовая характеристика)" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 24.03.2025
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 71% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
Утром сдавать, а работа еще не написана?
Через 30 секунд после оплаты вы скачаете эту работу!
Сегодня уже купили 71 работу. Успей и ты забрать свою пока это не сделал кто-то другой!
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Обжалование действий и решений должностных лиц в уголовном судопроизводстве
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств