ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….. 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП ………………………………….. 7
§1. История развития уголовного законодательства об ответственности за коммерческий подкуп ………………………………………………………………… 7
§2. Понятие и объективные признаки коммерческого подкупа …………………. 14
§3. Субъективные признаки коммерческого подкупа ……………………………. 29
§4. Квалифицирующие признаки коммерческого подкупа ……………………… 35
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ …………………………………………………….. 49
§1. Отграничение коммерческого подкупа от смежных составов преступлений 49
§2. Освобождение от уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ …………… 56
§3. Проблемы правоприменительной практики при привлечении к ответственности по ст. 204 УК РФ …………………………………………………………….. 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………... 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………... 75
ПРИЛОЖЕНИЕ ……………………………………………………………………... 83
Коммерческий подкуп в уголовном праве. А также похожие готовые работы: страница 12 #9201238
Артикул: 9201238
- Предмет: Уголовное право
- Уникальность: 64% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 497 Алексей в 2019 году
- Количество страниц: 91
- Формат файла: doc
- Последняя покупка: 21.05.2023
1 499p.
3 000p.
только 24 ноября!
а) Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:
1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г.] // Российская газета. - 1993. - №237; 2014. - №163.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 29 мая 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Российская газета. - 2019. - № 117.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 01 апреля 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. - Ст.4921; 2019. - №14. - Ст. 1459.
4. О противодействии коррупции: [федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ: по сост. на 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: [федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 19. - Ст. 2714.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4257.
б) Монографии, учебники, учебные пособия:
1. Абрамович Г.В., Ивина Л.И., Маньков А.Г., Миронов Б.Н., и др. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий / Ред. кол.: Буганов В.И., Ирошников М.П., Маньков А.Г., Панеях В.М. - Спб.: Питер, 2002. - 168 с.
2. Балеев С.А. Ответственность за организованную преступную деятельность по российскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А. Балеев. - Казань, 2000. - 37 с.
3. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: дис. … канд. юрид. наук / С.М. Будатаров. - Томск, 2004. - 226 с.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М.: Юристъ, 2010. - 352 с.
5. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступление в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик и др. - Красноярск: гос. ун-т, Красноярск, 2015. - 376 с.
6. Гришин Д.А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Д.А. Гришин. - Екатеринбург: изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. - 295 с.
7. Диаконов В.В. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / В.В. Диаконов. - М.: Кнорус, 2018. - 631 с.
8. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений / С.Ю. Журавлев. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 410 с.
9. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву / О.Х. Качмазов. - Владикавказ: Иристон, 2010. - 315 с.
10. Квициния А.К. Должностные преступления / А.К. Квициния. - М.: Юрайт, 2014. - 288 с.
11. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: монография / М.И. Ковалев. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2016. - 324 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2016. - 925 с.
13. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений / Н.И. Коржанский. - Волгоград, 2008. - 274 с.
14. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве / Т.А. Костарева. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2015. - 261 с.
15. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: учебное пособие / С.Д. Макаров. - Иркутск: Иркут. юрид. ин-т Генер. Прокуратуры, 2014. - 254 с.
16. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский и др. - М.: Брандес, 2016. - 647 с.
17. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.: Госюриздат, 1960. - 290 с.
18. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления / Г.П. Новоселов. - М.: Норма, 2016. - 262 с.
19. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В.С. Буров. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2016. - 355 с.
20. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2018. - 346 с.
21. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности / Д.В. Савельев. - Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2016. - 281 с.
22. Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: дис. … канд. юрид. наук / Л.П. Тумаркина. - М., 2007. - 219 с.
23. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 728 с.
24. Уголовное право. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Статут, 2018. - 810 с.
25. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2016. - 1147 с.
26. Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Юриспруденция, 2017. - 860 с.
27. Янин В.Л. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Проспект, 2009. - 378 с.
в) Статьи, научные публикации:
1. Агильдин В.В. Характеристика состава коммерческого подкупа / В.В. Агильдин // Сибирский юридический вестник. - 2018. - №1. - С.45-49.
2. Анцыгин А.В. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного статьей 184 УК РФ, от смежных составов преступлений / А.В. Анцыгин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - №24. - С.184-187.
3. Будатаров С.М. Понятие коррупции в российском законодательстве и юридической литературе/ С.М. Будатаров // Вестник Том. гос. ун-та. - 2017. - № 359. - С.107-112.
4. Быков В. Признаки организованной группы / В. Быков // Законность. - 2014. - №9. - С. 5-9.
5. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка?» / Б.В. Волженкин // Законность. - 2013. - № 4. - С. 25-29.
6. Глазко И.С. Уголовно-правовое регулирование ответственности за коммерческий подкуп / И.С. Глазко // Территория науки. - 2016. - №4. - С.166-169.
7. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А.С. Горелик // Юридический мир. - 2017. - №3. - С. 17-22.
8. Грибов А.С. Коммерческий подкуп как признак состава преступления в уголовном праве Великобритании и США / А.С. Грибов // Юридическая наука. - 2013. - №4. - С.106-110.
9. Изосимов С.В., Гейваданов Э.А. Освобождение от уголовной ответственности субъектов коммерческого подкупа и дачи взятки как уголовно-правовая презумпция / С.В. Изосимов и др. // Юридическая техника. - 2017. - №4. - С. 201-206.
10. Ильин И.В., Корелов О.А., Сухов С.Н. Закономерности коррупционной преступности в Приволжском федеральном округе / И.В. Ильин и др. // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - №1. - С. 264-267.
11. Казанцев Д.А. Личность работника коммерческой или иной организации и его связь с другими участниками преступной схемы по делам о коммерческом подкупе / Д.А. Казанцев // Бизнес в законе. - 2016. - №4. - С.98-103.
12. Колоколов Н.А. Применение ст. 291.2 УК РФ мировыми судьями / Н.А. Колоколов // Мировой судья. - 2018. - № 2. - С.18-22.
13. Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки / Ю.И. Ляпунов // Законность. - 2014. - №2. - С.33-37.
14. Немтина Ю.О. Коммерческий подкуп: вопросы квалификации и освобождения от уголовной ответственности / Ю.О. Немтина // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - №2. - С.107-111.
15. Прозументов Л.М. Организованная группа как форма соучастия в преступлении / Л.М. Прозументов // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2017. - № 338. - С.134-138.
16. Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление / Ю. Пудовочкин // Уголовное право. - 2017. - № 5. - С. 97-101.
17. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности / С.Н. Сабанин и др. // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018. - № 2. - С. 64-68.
18. Соколова О.В. Особенности субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / О.В. Соколова // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Юридические науки». - 2014. - № 4. - С. 159-163.
г) Эмпирические материалы (судебной, следственной практики и т.д.):
1. О противодействии коррупции: [федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ: по сост. на 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
2. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19] // бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - №8.
3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24] // Российская газета. - 2013. - №6130.
4. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан № 22-3200/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-3200/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://sudact.ru/regular/stats.
5. Приговор Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2015 г. по делу № 1-387/2015 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.sovetsky.tat.sudrf.ru.
6. Приговор Нагатинского районного суда города Москвы № 01-0884/2016 от 10 ноября 2016 года по делу № 1-884/2016 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.sudpraktika.ru/precedent/145371.html. Дата обращения 10.07.2019.
7. Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-49/2016 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/FKZsS0faCl65. Дата обращения: 10.07.2019.
8. Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 декабря 2016 г. по делу № 1-105/2016 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/LztUpmeWEQb8. Дата обращения: 10.07.2019.
9. Приговор Советского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. по делу № 1-30/2017 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZWs0Aps7Wsxu. Дата обращения: 10.07.2019.
10. Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/14sKXmBQOTx9. Дата обращения: 10.07.2019.
11. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 г. по делу № 1-29/2018 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.leninsky.pnz.sudrf.ru. Дата обращения: 10.07.2019.
12. Приговор Брянского районного суда Брянской области № 1-74/2018 от 15 июня 2018 г. по делу №1-74/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ: http://sudact.ru/regular/doc/ Mx9tFVJQA81C/?page=1®ulardoc_type=®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ularlawchunkinfo. Дата обращения: 10.07.2019.
13. Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 г. по делу № 1-202/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/LztUpmeWEQb8. Дата обращения: 10.07.2019.
14. Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области № 1-22/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу №1-22/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ: http://sudact.ru/regular/doc/ DmbX0o9HvFZs/?regular-txt. Дата обращения: 10.07.2019.
1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г.] // Российская газета. - 1993. - №237; 2014. - №163.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 29 мая 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Российская газета. - 2019. - № 117.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 01 апреля 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. - Ст.4921; 2019. - №14. - Ст. 1459.
4. О противодействии коррупции: [федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ: по сост. на 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: [федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 19. - Ст. 2714.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4257.
б) Монографии, учебники, учебные пособия:
1. Абрамович Г.В., Ивина Л.И., Маньков А.Г., Миронов Б.Н., и др. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий / Ред. кол.: Буганов В.И., Ирошников М.П., Маньков А.Г., Панеях В.М. - Спб.: Питер, 2002. - 168 с.
2. Балеев С.А. Ответственность за организованную преступную деятельность по российскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А. Балеев. - Казань, 2000. - 37 с.
3. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: дис. … канд. юрид. наук / С.М. Будатаров. - Томск, 2004. - 226 с.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М.: Юристъ, 2010. - 352 с.
5. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступление в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик и др. - Красноярск: гос. ун-т, Красноярск, 2015. - 376 с.
6. Гришин Д.А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Д.А. Гришин. - Екатеринбург: изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. - 295 с.
7. Диаконов В.В. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / В.В. Диаконов. - М.: Кнорус, 2018. - 631 с.
8. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений / С.Ю. Журавлев. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 410 с.
9. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву / О.Х. Качмазов. - Владикавказ: Иристон, 2010. - 315 с.
10. Квициния А.К. Должностные преступления / А.К. Квициния. - М.: Юрайт, 2014. - 288 с.
11. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: монография / М.И. Ковалев. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2016. - 324 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2016. - 925 с.
13. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений / Н.И. Коржанский. - Волгоград, 2008. - 274 с.
14. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве / Т.А. Костарева. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2015. - 261 с.
15. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: учебное пособие / С.Д. Макаров. - Иркутск: Иркут. юрид. ин-т Генер. Прокуратуры, 2014. - 254 с.
16. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский и др. - М.: Брандес, 2016. - 647 с.
17. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.: Госюриздат, 1960. - 290 с.
18. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления / Г.П. Новоселов. - М.: Норма, 2016. - 262 с.
19. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В.С. Буров. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2016. - 355 с.
20. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2018. - 346 с.
21. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности / Д.В. Савельев. - Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2016. - 281 с.
22. Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: дис. … канд. юрид. наук / Л.П. Тумаркина. - М., 2007. - 219 с.
23. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 728 с.
24. Уголовное право. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Статут, 2018. - 810 с.
25. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2016. - 1147 с.
26. Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Юриспруденция, 2017. - 860 с.
27. Янин В.Л. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Проспект, 2009. - 378 с.
в) Статьи, научные публикации:
1. Агильдин В.В. Характеристика состава коммерческого подкупа / В.В. Агильдин // Сибирский юридический вестник. - 2018. - №1. - С.45-49.
2. Анцыгин А.В. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного статьей 184 УК РФ, от смежных составов преступлений / А.В. Анцыгин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - №24. - С.184-187.
3. Будатаров С.М. Понятие коррупции в российском законодательстве и юридической литературе/ С.М. Будатаров // Вестник Том. гос. ун-та. - 2017. - № 359. - С.107-112.
4. Быков В. Признаки организованной группы / В. Быков // Законность. - 2014. - №9. - С. 5-9.
5. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка?» / Б.В. Волженкин // Законность. - 2013. - № 4. - С. 25-29.
6. Глазко И.С. Уголовно-правовое регулирование ответственности за коммерческий подкуп / И.С. Глазко // Территория науки. - 2016. - №4. - С.166-169.
7. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А.С. Горелик // Юридический мир. - 2017. - №3. - С. 17-22.
8. Грибов А.С. Коммерческий подкуп как признак состава преступления в уголовном праве Великобритании и США / А.С. Грибов // Юридическая наука. - 2013. - №4. - С.106-110.
9. Изосимов С.В., Гейваданов Э.А. Освобождение от уголовной ответственности субъектов коммерческого подкупа и дачи взятки как уголовно-правовая презумпция / С.В. Изосимов и др. // Юридическая техника. - 2017. - №4. - С. 201-206.
10. Ильин И.В., Корелов О.А., Сухов С.Н. Закономерности коррупционной преступности в Приволжском федеральном округе / И.В. Ильин и др. // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - №1. - С. 264-267.
11. Казанцев Д.А. Личность работника коммерческой или иной организации и его связь с другими участниками преступной схемы по делам о коммерческом подкупе / Д.А. Казанцев // Бизнес в законе. - 2016. - №4. - С.98-103.
12. Колоколов Н.А. Применение ст. 291.2 УК РФ мировыми судьями / Н.А. Колоколов // Мировой судья. - 2018. - № 2. - С.18-22.
13. Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки / Ю.И. Ляпунов // Законность. - 2014. - №2. - С.33-37.
14. Немтина Ю.О. Коммерческий подкуп: вопросы квалификации и освобождения от уголовной ответственности / Ю.О. Немтина // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - №2. - С.107-111.
15. Прозументов Л.М. Организованная группа как форма соучастия в преступлении / Л.М. Прозументов // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2017. - № 338. - С.134-138.
16. Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление / Ю. Пудовочкин // Уголовное право. - 2017. - № 5. - С. 97-101.
17. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности / С.Н. Сабанин и др. // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018. - № 2. - С. 64-68.
18. Соколова О.В. Особенности субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / О.В. Соколова // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Юридические науки». - 2014. - № 4. - С. 159-163.
г) Эмпирические материалы (судебной, следственной практики и т.д.):
1. О противодействии коррупции: [федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ: по сост. на 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
2. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19] // бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - №8.
3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24] // Российская газета. - 2013. - №6130.
4. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан № 22-3200/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-3200/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://sudact.ru/regular/stats.
5. Приговор Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2015 г. по делу № 1-387/2015 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.sovetsky.tat.sudrf.ru.
6. Приговор Нагатинского районного суда города Москвы № 01-0884/2016 от 10 ноября 2016 года по делу № 1-884/2016 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.sudpraktika.ru/precedent/145371.html. Дата обращения 10.07.2019.
7. Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-49/2016 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/FKZsS0faCl65. Дата обращения: 10.07.2019.
8. Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 декабря 2016 г. по делу № 1-105/2016 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/LztUpmeWEQb8. Дата обращения: 10.07.2019.
9. Приговор Советского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. по делу № 1-30/2017 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZWs0Aps7Wsxu. Дата обращения: 10.07.2019.
10. Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/14sKXmBQOTx9. Дата обращения: 10.07.2019.
11. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 г. по делу № 1-29/2018 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.leninsky.pnz.sudrf.ru. Дата обращения: 10.07.2019.
12. Приговор Брянского районного суда Брянской области № 1-74/2018 от 15 июня 2018 г. по делу №1-74/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ: http://sudact.ru/regular/doc/ Mx9tFVJQA81C/?page=1®ulardoc_type=®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ularlawchunkinfo. Дата обращения: 10.07.2019.
13. Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 г. по делу № 1-202/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/LztUpmeWEQb8. Дата обращения: 10.07.2019.
14. Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области № 1-22/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу №1-22/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ: http://sudact.ru/regular/doc/ DmbX0o9HvFZs/?regular-txt. Дата обращения: 10.07.2019.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
Тема: | Коммерческий подкуп в уголовном праве |
Артикул: | 9201238 |
Дата написания: | 16.10.2019 |
Тип работы: | Дипломная работа |
Предмет: | Уголовное право |
Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 64% |
Количество страниц: | 91 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Степень изученности темы исследования. Проблема коррупции достаточно полно исследована и широко представлена в юридической литературе. Выделим труды С.В. Бондаренко, С.М. Будатарова, В.В. Лунеева, Б.В. Волженкина и др. К числу авторов, специально исследовавших проблему коммерческого подкупа, относятся С.Д. Макаров, А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина, О.Х Качмазов и др.
Цель выпускной квалификационной работы - осуществить комплексный анализ теоретических и прикладных аспектов привлечения лица к ответственности за коммерческий подкуп в уголовном праве России.
Структура работы построена с учетом характера темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на семь параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложения.
В первой главе проанализировано уголовное законодательство России об ответственности за коммерческий подкуп.
Мы пришли к следующим выводам.
В настоящее время коммерческий подкуп является коррупционным и общественно опасным преступлением, которое представляет собой негативное социальное явление, приводящее к разложению правопорядка, ухудшению работы различных институтов. По сей день происходит рост коррупционных преступлений.
Законодателем четко не оговорен вопрос, касающийся минимального размера коммерческого подкупа. Существуют ситуации, при которых такое вознаграждение ничтожно, а деяние не будет носить общественно опасный характер (например, управленцу вручили шоколадку за совершенные им действия). Таким образом, целесообразно дополнить законодательство положением о минимальном размере коммерческого подкупа.
Объективная сторона передачи незаконного вознаграждения характеризуется действием подкупающего в виде незаконной передачи управленцу предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением этого управленца. Объективная сторона получения незаконного вознаграждения характеризуется незаконным получением предмета коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение им действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Данный состав преступления по своей конструкции является формальным - преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемого вознаграждения. В том случае, когда денежные средства зачисляются, на банковский счет управленца, необходимо учитывать его согласие либо несогласие на такое действие.
Незаконная передача и незаконное получение вознаграждения имеют некоторые общие квалифицирующие признаки: совершение деяния в значительном размере, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления организованной группой, совершение преступления за незаконные действия (бездействие), совершение преступления в крупном размере, совершение деяния в особо крупном размере.
Во второй главе выявлены и обобщены проблемы квалификации коммерческого подкупа по уголовному законодательству и в судебной практике Российской Федерации.
Мы пришли к следующим выводам.
Для правильной квалификации преступления необходимо четко отграничить друг от друга смежные составы. Например, разграничение коммерческого подкупа и получения взятки (ст. 290 УК РФ) происходит по субъекту. В ст. 204 субъектом выступает лицо, выполняющее управленческие функции, а в ст. 290 - должностное лицо.
В ст. 204 УК РФ имеется примечание, содержащее условия, освобождающие лицо от уголовной ответственности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; если в отношении лица имело место вымогательство; добровольное сообщение о совершенном преступлении в компетентный орган. Данное примечание служит, в том числе, для профилактики латентности коммерческого подкупа. То есть, государство стимулирует субъекта сообщить о преступлении, тем самым освободив его от ответственности и повысив раскрываемость. Однако, в рассмотренных нами уголовных делах есть положение о том, что лицо признает свою вину, явилось с повинной и активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, но такие действия суд рассмотрел как смягчающие обстоятельства, несмотря на примечание к ст. 204 УК РФ, согласно которому данные обстоятельства являются условиями освобождения от уголовной ответственности, и назначил наказание виновному лицу. Также, игнорируя данное примечание, суд не упоминает о нем в постановленном приговоре. На наш взгляд, в этом случае суд счел недостаточными для освобождения от наказания те действия, которые совершил виновный.
Очевидно, что государству в рамках уголовно-правовой политики необходимо осуществить меры, направленные на устранение выявленных проблем и пробелов, следствием чего будет установлено четкое законодательное регулирование вопросов, касающихся коммерческого подкупа. Таким образом, за счет усовершенствования законодательства повысится эффективность борьбы с экономическими преступлениями.
В качестве рекомендаций по совершенствованию законодательства предлагаем следующие:
1. Правоохранительные органы обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями уголовного закона о малозначительности деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в том числе и применительно к стоимостному размеру имущества при коммерческом подкупе. И здесь возникает вопрос о том, какой размер имущества следует считать допустимым для признания коммерческого подкупа малозначительным деянием. В отношении коммерческого подкупа законодатель не установил критерий малозначительности. Отсутствие данного критерия нарушает принцип справедливости уголовного закона (ст. 6 УК РФ), так как фактически делается неприменимым положение о малозначительности деяния относительно исследуемого преступления. Поэтому представляется целесообразным дополнить уголовный закон указанием на минимальный размер предмета ком-мерческого подкупа.
В связи с чем, предлагаем внести в примечание к ст. 204 УК РФ дополнительный дополнение и изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой и пятой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если размер полученного незаконного вознаграждения не превышает суммы в размере 3000 руб. и не причинен значимый вред интересам организации, в которой подкупаемое лицо осуществляло управленческие функции».
Степень изученности темы исследования. Проблема коррупции достаточно полно исследована и широко представлена в юридической литературе. Выделим труды С.В. Бондаренко, С.М. Будатарова, В.В. Лунеева, Б.В. Волженкина и др. К числу авторов, специально исследовавших проблему коммерческого подкупа, относятся С.Д. Макаров, А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина, О.Х Качмазов и др.
Цель выпускной квалификационной работы - осуществить комплексный анализ теоретических и прикладных аспектов привлечения лица к ответственности за коммерческий подкуп в уголовном праве России.
Структура работы построена с учетом характера темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на семь параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложения.
В первой главе проанализировано уголовное законодательство России об ответственности за коммерческий подкуп.
Мы пришли к следующим выводам.
В настоящее время коммерческий подкуп является коррупционным и общественно опасным преступлением, которое представляет собой негативное социальное явление, приводящее к разложению правопорядка, ухудшению работы различных институтов. По сей день происходит рост коррупционных преступлений.
Законодателем четко не оговорен вопрос, касающийся минимального размера коммерческого подкупа. Существуют ситуации, при которых такое вознаграждение ничтожно, а деяние не будет носить общественно опасный характер (например, управленцу вручили шоколадку за совершенные им действия). Таким образом, целесообразно дополнить законодательство положением о минимальном размере коммерческого подкупа.
Объективная сторона передачи незаконного вознаграждения характеризуется действием подкупающего в виде незаконной передачи управленцу предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением этого управленца. Объективная сторона получения незаконного вознаграждения характеризуется незаконным получением предмета коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение им действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Данный состав преступления по своей конструкции является формальным - преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемого вознаграждения. В том случае, когда денежные средства зачисляются, на банковский счет управленца, необходимо учитывать его согласие либо несогласие на такое действие.
Незаконная передача и незаконное получение вознаграждения имеют некоторые общие квалифицирующие признаки: совершение деяния в значительном размере, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления организованной группой, совершение преступления за незаконные действия (бездействие), совершение преступления в крупном размере, совершение деяния в особо крупном размере.
Во второй главе выявлены и обобщены проблемы квалификации коммерческого подкупа по уголовному законодательству и в судебной практике Российской Федерации.
Мы пришли к следующим выводам.
Для правильной квалификации преступления необходимо четко отграничить друг от друга смежные составы. Например, разграничение коммерческого подкупа и получения взятки (ст. 290 УК РФ) происходит по субъекту. В ст. 204 субъектом выступает лицо, выполняющее управленческие функции, а в ст. 290 - должностное лицо.
В ст. 204 УК РФ имеется примечание, содержащее условия, освобождающие лицо от уголовной ответственности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; если в отношении лица имело место вымогательство; добровольное сообщение о совершенном преступлении в компетентный орган. Данное примечание служит, в том числе, для профилактики латентности коммерческого подкупа. То есть, государство стимулирует субъекта сообщить о преступлении, тем самым освободив его от ответственности и повысив раскрываемость. Однако, в рассмотренных нами уголовных делах есть положение о том, что лицо признает свою вину, явилось с повинной и активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, но такие действия суд рассмотрел как смягчающие обстоятельства, несмотря на примечание к ст. 204 УК РФ, согласно которому данные обстоятельства являются условиями освобождения от уголовной ответственности, и назначил наказание виновному лицу. Также, игнорируя данное примечание, суд не упоминает о нем в постановленном приговоре. На наш взгляд, в этом случае суд счел недостаточными для освобождения от наказания те действия, которые совершил виновный.
Очевидно, что государству в рамках уголовно-правовой политики необходимо осуществить меры, направленные на устранение выявленных проблем и пробелов, следствием чего будет установлено четкое законодательное регулирование вопросов, касающихся коммерческого подкупа. Таким образом, за счет усовершенствования законодательства повысится эффективность борьбы с экономическими преступлениями.
В качестве рекомендаций по совершенствованию законодательства предлагаем следующие:
1. Правоохранительные органы обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями уголовного закона о малозначительности деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в том числе и применительно к стоимостному размеру имущества при коммерческом подкупе. И здесь возникает вопрос о том, какой размер имущества следует считать допустимым для признания коммерческого подкупа малозначительным деянием. В отношении коммерческого подкупа законодатель не установил критерий малозначительности. Отсутствие данного критерия нарушает принцип справедливости уголовного закона (ст. 6 УК РФ), так как фактически делается неприменимым положение о малозначительности деяния относительно исследуемого преступления. Поэтому представляется целесообразным дополнить уголовный закон указанием на минимальный размер предмета ком-мерческого подкупа.
В связи с чем, предлагаем внести в примечание к ст. 204 УК РФ дополнительный дополнение и изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой и пятой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если размер полученного незаконного вознаграждения не превышает суммы в размере 3000 руб. и не причинен значимый вред интересам организации, в которой подкупаемое лицо осуществляло управленческие функции».
Файлы артикула: Коммерческий подкуп в уголовном праве. А также похожие готовые работы: страница 12 по предмету уголовное право
Доклад.doc
537 КБ
Пролистайте "Коммерческий подкуп в уголовном праве. А также похожие готовые работы: страница 12" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 22.02.2025
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 64% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
Утром сдавать, а работа еще не написана?
Через 30 секунд после оплаты вы скачаете эту работу!
Сегодня уже купили 61 работу. Успей и ты забрать свою пока это не сделал кто-то другой!
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества в сельской местности
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Организация деятельности участкового уполномоченного полиции