ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 6
1.1. Объект и предмет 6
1.2. Объективная сторона 12
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 20
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПО ПРИЗНАКАМ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 29
3.1. Часть 2 ст. 159.3 УК РФ 29
3.2. Часть 3 ст. 159.3 УК РФ 33
3.3. Часть 4 ст. 159.3 УК РФ 36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ 46
Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Предмет исследования включает в себя:
− нормы действующего уголовного законодательства;
− обзоры, судебную практику о применении ст. 159.3 УК РФ;
− научные публикации по исследуемым вопросам.
Целью работы является исследование наиболее важных либо дискуссионных проблем, связанных с квалификацией действий по ст. 159.3 УК РФ.
В соответствии с этими целями были определены следующие задачи:
− раскрыть проблемные вопросы квалификации по объективным признакам;
− изучить проблемы квалификации по субъективным признакам;
− рассмотреть проблемы квалификации по признакам квалифицированного состава преступления;
− подвести итоги по проведенному исследованию.
Методология и методика исследования. При написании настоящей работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук и уголовного права в частности формально-логический метод исследования.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Квалификационная практика суда и следствия преступлений, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ #9901058
Артикул: 9901058
- Предмет: Уголовное право
- Уникальность: 70% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 305 Айдар в 2018 году
- Количество страниц: 57
- Формат файла: doc
4 999p.
I. Специальная литература
1. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 408 с.
2. Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография [Электронный ресурс]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/15473 (дата обращения 16.06.2018).
3. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. №24. С. 10-12.
4. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2. С. 5-7.
5. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. №2. С. 82-87.
6. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 36 c.
7. Волколупова В.А., Сенцов Л.С. Вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт, возникающие в современной правоприменительной практике // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. №3. С. 46-51.
8. Вынесен приговор участникам группы, совершавшим мошенничества с использованием поддельных банковских карт. URL.: http://33.mvd.ru/news/item/906885 (дата обращения 15.06.2018).
9. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь. 2010. №17. С. 14-18.
10. Гаухман А.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 5-е изд. испр. М.: ЮрИнфоР, 2010. 310 с.
11. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. №3. С. 25-27.
12. Дронова Ю.А. К вопросу о квалификации преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2017. №3. С. 53-60.
13. Кибальник А.Г. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2018. №1. С. 61-67.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. Доступ из СПС «Гарант».
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 722 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. М.: Контракт, 2011. Доступ из СПС «Гарант».
17. Корепанова Е.А. Платежная карта – предмет или средство совершения мошенничества? // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. № 4. С. 135-140.
18. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Волтерс Клувер, 2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, 2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. 2010. №2. С. 25-27.
21. Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2015. 145 с.
22. Проценко С.В. О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления // Российский следователь. 2016. №14. С. 18-23.
23. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2009. 285 с.
24. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. URL.: http://genproc.gov.ru/upload/iblock/297/2017.pdf (дата обращения 15.06.2018).
25. Степанюк О.С. «Устойчивость» как признак организованной группы: проблемы толкования и регламентации // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. №4-6. С. 103-106.
26. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. №13. С. 22-23.
27. Теплова Д.О. Устойчивость как доминантный признак организованной группы, совершающей мошенничества: анализ судебной практики // Российский судья. 2013. №7. С. 35-36.
28. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2015. 1008 с.
29. Шульга А.В. Имущественные права как предмет хищения предоплаченных платежных карт // Общество и право. 2014. №4. С. 147-152.
30. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. №3. С. 97-102.
31. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002. 136 с.
II. Правовые акты – источники права
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23.04.2018 №111-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, №18, Ст. 2581.
2. О Центральном банке Российской Федерации: Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ (ред. от 23.04.2018 №87-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №28, Ст. 2790.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 23.04.2018 №99-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №52 (ч. I), Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 23.04.2018 №111-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25, Ст. 2954.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-Ф3 (ред. от 03.07.2016 №364-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, Ст. 3301.
III. Судебная практика
1. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2018, №2.
2. Приговор Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.11.2017 по делу №1-272/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/8fbllryFmx5d/ (дата обращения 17.06.2018).
3. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18.10.2017 по делу №1-827/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/uYB2XxPx2DZr/ (дата обращения 17.06.2018).
4. Приговор Краснофлотского районного суда Г. Хабаровска от 03.02.2016 по делу №1-9/2016. URL: http://krasnoflotsky.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=55 (дата обращения 17.06.2018).
5. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2015 по делу №1-152/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-554451319/ (дата обращения 17.06.2018).
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 05.03.2015 по делу №22-107/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/DCiAvNB0pcWq/ (дата обращения 17.06.2018).
7. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2014 по делу №1-192/14. URL: http://sudact.ru/regular/doc/UNDSxDOIzMmX/ (дата обращения 17.06.2018).
8. Приговор Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2013 по делу №1-1171/13. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gu0y1AaF5VbJ/ (дата обращения 17.06.2018).
9. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2013 по делу №1-118/2013. URL.: https://rospravosudie.com/court-dzerzhinskij-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-422406226/ (дата обращения 15.06.2018).
10. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №1 (ред. от 03.11.2016 №41) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №4.
11. Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 01.10.2012 по делу № 1-164/2012. URL: http://sudact.ru/regular/court/aKITMcOCflx8/?page=4 (дата обращения 17.06.2018).
12. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17.11.2011 по уголовному делу №521/11. URL: http://solikam.perm.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud (дата обращения 17.06.2018).
13. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16.06.2011 по уголовному делу №1-333/11. URL: http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=758392 &delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения 17.06.2018).
14. Определение Пермского краевого суда от 12.05.2011 по делу №22-2935 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Кассационное определение Московского городского суда от 18.11.2010 №22-15457 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Приговор Димитровградского городского суда от 25.05.2010. URL: http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=765 (дата обращения 18.06.2018).
17. Постановление Димитровградского городского суда от 12.04.2010. URL: http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id= 605 (дата обращения 17.06.2018).
18. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 №1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.
1. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 408 с.
2. Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография [Электронный ресурс]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/15473 (дата обращения 16.06.2018).
3. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. №24. С. 10-12.
4. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2. С. 5-7.
5. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. №2. С. 82-87.
6. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 36 c.
7. Волколупова В.А., Сенцов Л.С. Вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт, возникающие в современной правоприменительной практике // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. №3. С. 46-51.
8. Вынесен приговор участникам группы, совершавшим мошенничества с использованием поддельных банковских карт. URL.: http://33.mvd.ru/news/item/906885 (дата обращения 15.06.2018).
9. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь. 2010. №17. С. 14-18.
10. Гаухман А.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 5-е изд. испр. М.: ЮрИнфоР, 2010. 310 с.
11. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. №3. С. 25-27.
12. Дронова Ю.А. К вопросу о квалификации преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2017. №3. С. 53-60.
13. Кибальник А.Г. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2018. №1. С. 61-67.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. Доступ из СПС «Гарант».
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 722 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. М.: Контракт, 2011. Доступ из СПС «Гарант».
17. Корепанова Е.А. Платежная карта – предмет или средство совершения мошенничества? // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. № 4. С. 135-140.
18. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Волтерс Клувер, 2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, 2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. 2010. №2. С. 25-27.
21. Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2015. 145 с.
22. Проценко С.В. О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления // Российский следователь. 2016. №14. С. 18-23.
23. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2009. 285 с.
24. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. URL.: http://genproc.gov.ru/upload/iblock/297/2017.pdf (дата обращения 15.06.2018).
25. Степанюк О.С. «Устойчивость» как признак организованной группы: проблемы толкования и регламентации // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. №4-6. С. 103-106.
26. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. №13. С. 22-23.
27. Теплова Д.О. Устойчивость как доминантный признак организованной группы, совершающей мошенничества: анализ судебной практики // Российский судья. 2013. №7. С. 35-36.
28. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2015. 1008 с.
29. Шульга А.В. Имущественные права как предмет хищения предоплаченных платежных карт // Общество и право. 2014. №4. С. 147-152.
30. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. №3. С. 97-102.
31. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002. 136 с.
II. Правовые акты – источники права
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23.04.2018 №111-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, №18, Ст. 2581.
2. О Центральном банке Российской Федерации: Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ (ред. от 23.04.2018 №87-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №28, Ст. 2790.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 23.04.2018 №99-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №52 (ч. I), Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 23.04.2018 №111-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25, Ст. 2954.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-Ф3 (ред. от 03.07.2016 №364-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, Ст. 3301.
III. Судебная практика
1. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2018, №2.
2. Приговор Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.11.2017 по делу №1-272/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/8fbllryFmx5d/ (дата обращения 17.06.2018).
3. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18.10.2017 по делу №1-827/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/uYB2XxPx2DZr/ (дата обращения 17.06.2018).
4. Приговор Краснофлотского районного суда Г. Хабаровска от 03.02.2016 по делу №1-9/2016. URL: http://krasnoflotsky.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=55 (дата обращения 17.06.2018).
5. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2015 по делу №1-152/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-554451319/ (дата обращения 17.06.2018).
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 05.03.2015 по делу №22-107/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/DCiAvNB0pcWq/ (дата обращения 17.06.2018).
7. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2014 по делу №1-192/14. URL: http://sudact.ru/regular/doc/UNDSxDOIzMmX/ (дата обращения 17.06.2018).
8. Приговор Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2013 по делу №1-1171/13. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gu0y1AaF5VbJ/ (дата обращения 17.06.2018).
9. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2013 по делу №1-118/2013. URL.: https://rospravosudie.com/court-dzerzhinskij-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-422406226/ (дата обращения 15.06.2018).
10. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №1 (ред. от 03.11.2016 №41) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №4.
11. Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 01.10.2012 по делу № 1-164/2012. URL: http://sudact.ru/regular/court/aKITMcOCflx8/?page=4 (дата обращения 17.06.2018).
12. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17.11.2011 по уголовному делу №521/11. URL: http://solikam.perm.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud (дата обращения 17.06.2018).
13. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16.06.2011 по уголовному делу №1-333/11. URL: http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=758392 &delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения 17.06.2018).
14. Определение Пермского краевого суда от 12.05.2011 по делу №22-2935 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Кассационное определение Московского городского суда от 18.11.2010 №22-15457 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Приговор Димитровградского городского суда от 25.05.2010. URL: http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=765 (дата обращения 18.06.2018).
17. Постановление Димитровградского городского суда от 12.04.2010. URL: http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id= 605 (дата обращения 17.06.2018).
18. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 №1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Квалификационная практика суда и следствия преступлений, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ |
| Артикул: | 9901058 |
| Дата написания: | 17.06.2018 |
| Тип работы: | Дипломная работа |
| Предмет: | Уголовное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 70% |
| Количество страниц: | 57 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
К работе прилагается защитная речь
К работе прилагается защитная речь
Файлы артикула: Квалификационная практика суда и следствия преступлений, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ по предмету уголовное право
Квалификация по ст. 159.3 УК РФ.doc
270.5 КБ
Защитная речь.doc
53.5 КБ
Пролистайте "Квалификационная практика суда и следствия преступлений, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 27.07.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 70% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Конституция как основной закон России
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Вещи как объекты гражданских прав