Тема 2. Обязательное социальное страхование в Российской Федерации
Задача №1
Г. в результате трудовой деятельности в ЗАО «Авиационное предприятие «Полет» и в связи с воздействием интенсивного шума получил профессиональное заболевание на рабочем месте. В связи с отказом в удовлетворении требований Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Фонду Социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 22.07.2015 г. в размере 15000 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 150 000 руб. указав, что он получил профессиональное заболевание в период работы в ЗАО «Авиационное предприятие «Полет» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.
Какой принцип права социального обеспечения был нарушен работодателем?
Задача №2
Т.В.А. в период работы в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» получил профессиональное заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «Б» степени, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с чем он обратился к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат.
Подлежат ли удовлетворению требования Т.В.А.
Задача №3
Истец Б. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №13 о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании оплатить листки временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности управляющего дополнительным офисом №3349/9 в р.п. Оконешниково Омского РФ ОАО «Россельхозбанка».
27 декабря 2013 года выполняя трудовые функции истец получил производственную травму – при входе в тамбур он оступился на ступеньке и при падении ударился правой рукой кисти о металлическую решетку, получив травму левой кисти. В травмпункт истец не обращался.
05 февраля 2014 г. в связи сильными болями истец обратился в хирургическое отделение Калачинской ЦРБ, где установлен диагноз: ... и выдан больничный лист на период с 05 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г., оплаченный ответчиком.
25 февраля 2014 г. истец уволился с работы по собственному желанию, листы нетрудоспособности с 01 марта 2014 г. по 22 июля 2014 г. ответчиком оплачены не были, со ссылкой на то, что истец продолжал работать до 05.02.2014.
Подлежат ли удовлетворению требования истца?
Задача №4
Истец Н.О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, мотивировав требования тем, что 01 августа 2014 г. во время проведения электротехнических работ погиб ее муж К.Ю.А., от брака с которым, имеет несовершеннолетнего ребенка К.М.Ю. Факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом установлен решением Щербинского районного суда от 10.07.2015 г. Однако ответчик в лице Филиала №3 отказал в назначении страхового обеспечения, указав, что несчастный случай с К.Ю.А. признан не страховым по причине отсутствия трудового договора.
К.Ю.А. являлся застрахованным лицом и состоял в трудовых отношениях с ООО «Гейтс Групп», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей, приказом о назначении генеральным директором ООО «Гейтс Групп», записью в трудовой книжке о приеме на работу и справкой по форме 2-НДФЛ с 31.10.2012 г. Сведения о том, что К.Ю.А. является генеральным директором ООО «Гейтс Групп» с 31.10.2012 г. также имеются в ЕГРЮЛ.
Подлежат ли удовлетворению требования истца?
Задача №5
Истец Г.С.М. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания с 29 мая 2015 в размере 19788 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что он длительное время осуществлял летную деятельность, работая на различных летных должностях гражданской авиации, 22 октября 2012 года извещением НИИ Медицины труда РАМН ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, 14 июля 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания, с 29 мая 2015 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, в назначении выплат ему было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
Решите задачу руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации?
Задача №6
К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2ххх г. истец проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РФ по ххх краю, с 12.01.2ххх г. и по настоящее время она замещает должность руководителя отдела психофизиологических исследований на полиграфе управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ. 25 апреля 2ххх г. истец направлялась от здания МГГУ им. М.А. ххх по адресу: ххх, где была на рабочей встрече с 16:00 до 17:00 час. к зданию Главного управления криминалистики по адресу: г. ххх, на свое рабочее место, зацепилась ногой за незакрепленную металлическую конструкцию ограждения, лежавшую на тротуаре, и упала, в результате чего, получила повреждение в виде ххх. 07 ноября 2ххх г. заместителем председателя СК РФ был утвержден акт о несчастном случае на производстве N ххх. Актом Комиссии об установлении причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СК РФ в связи с исполнением служебных обязанностей от 19 февраля 2ххх г. установлено, что телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, были связаны с исполнением служебных обязанностей. Комиссия Московского регионального отделения ФСС РФ провела экспертизу и признала данный несчастный случай страховым, однако в письме от 11 мая 2ххх г. ответчик указал на отсутствие причинной связи между получением телесного повреждения и служебной деятельностью истца, а также получение им страховой защиты по линии обязательного социального страхования, в связи с чем, произошедший с К. несчастный случай не был признан страховым. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб. 84 коп.
Разрешите дело.
Задача №7
Е* И.С. обратился в суд к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с иском об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 19 декабря 2014 г. в размере 61920 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 24160,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в период работы в ОАО «Фон» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание.
Подлежат ли удовлетворению требования истца?
Задача №8
20 сентября 2013 г. З.И. и ООО «Аврора РусКо» заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность менеджера зала, стажер.
С 21 апреля 2014 г. З.И. находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно свидетельству о рождении у З.И. родился ребенок – З.Б.А.
10 июня 2014 г. З.И. обратилась к работодателю с претензией, в которой просила произвести оплату отпуска по беременности и родам за период с 21 апреля 2014 года по 07 сентября 2014 года, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия при рождении.
В удовлетворении претензии было отказано в связи с наличием у истца статуса «временно пребывающей», как у гражданки Республики Казахстан, о чем истцу был сообщено в письме генерального директора ООО «Аврора РусКо».
Может ли иностранный гражданин рассчитывать на оплату отпуска по беременности и родам, единовременное и ежемесячное пособия?
Задача №9
Х., уточнив требования, обратилась с иском к ООО «РентаСтройТехника», об оплате отпуска по беременности и родам, листка временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РентаСтройТехника», 22.01.2010 года ей был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, 6.09.2010 года – родовой сертификат, 11.10.2010 года был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, который был закрыт 24.01.2011 года. На ее обращение к работодателю о выплате причитающегося пособия, получила отказ, с указанием на то, что она не является временно или постоянно проживающей на территории РФ, а является «временно пребывающей» гражданкой Республики Беларусь на территории РФ.
Может ли гражданка Республики Беларусь, обладающая статусом «временно преывающей», рассчитывать на оплату отпуска по беременности и родам, листка временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет?
Задача №10
Свердловский областной суд зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Филиале №17 государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с 20.03.1995.
Как следует из материалов дела, приказом филиала №7 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №772 от 26 августа 2014 Свердловскому областному суду установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 40 %, согласно прилагаемому расчету надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому надбавка произведена по формуле (пункт 1):
P(%) = ((aстр/aвэд + bстр/bвэд + Cстр/cвэд) / 3 - 1) x (1 - q1) x (1 - q2) x 100
Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Подлежит ли удовлетворению требования Свердловского областного суда?
Тема 4. Страховые и накопительные пенсии
Задача №1
Б.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.11.1999 на 2181 км перегоне Богандинская – Ялуторовск у сигнальной точки №3 пассажирским поездом №679 сообщением Ишим – Свердловск смертельно травмирован Б., *** года рождения, являющийся ее сыном, в связи с чем истец как нетрудоспособный родитель погибшего, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ, также Б.А. просила взыскать 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги. Б.С., являющаяся сестрой погибшего, просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги.
Возможно ли взыскание морального вреда в данном случае?
Задача №2
Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ЗАО с 1 января 2007 года по 10 августа 2007 года и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом указанного периода.
Требования истца мотивированы тем, что при начислении пенсии не был учтен данный период его работы ввиду отсутствия сведений в выписке из его лицевого счета. Истец также указал, что им были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт работы и факт получения заработной платы, однако в Управлении Пенсионного фонда РФ не приняли во внимание данные документы, что привело к уменьшению размера пенсии истца при ее начислении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что период работы истца по трудовой книжке в ЗАО – с 26 октября 2005 года по 10 августа 2007 года. По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица, полученной для назначения пенсии, сведения об уплаченных страховых взносах по ЗАО указаны за период с 26 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года. Сведения о начисленных и об уплаченных страховых взносах за период с 1 января 2007 года по 10 августа 2007 года по ЗАО в полученной выписке из лицевого счета отсутствуют. В связи с этим и согласно п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий указанный период работы не может быть включен в расчет пенсии ввиду отсутствия этих сведений в выписке из лицевого счета.
Как должен быть разрешен спор?
Задача №3
С.М. обратился в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж С.М. пенсионными органами включено 22 г. 10 мес. 02 дн., в специальный стаж не засчитана работа в периоды: с 02.09.2002 г. по 06.09.2004 г., когда истец работал учителем технологии в Частной школе ***, так как с 2002 г. организация в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц не представляет поименные списки лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение; с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., когда истец работал учителем технологии в ГБОУ ЦО *** № ***, так как в выписке из ИЛСЗЛ отсутствуют коды льготной работы. Кроме того, период с 02.09.2002 г. по 06.09.2004 г. не включен в подсчет страхового стажа, так как в выписке из ИЛСЗЛ данный период отсутствует.
Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет его специального стажа, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, также просил обязать ответчика период с 02.09.2002 г. по 06.09.2004 г. включить в подсчет его страхового стажа.
Должен ли быть включен страховой стаж для назначения С.М. досрочной страховой пенсию по старости?
Задача №4
К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Дубовском районе Волгоградской области) об оспаривании решения, перерасчете пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2013 г. является получателем трудовой пенсии по старости.
При расчете размера пенсии ответчиком в страховой стаж не был учтен период его работы в должности мастера и инженера с 17 января 1977 г. по 10 февраля 1978 г. в Ельшанском предприятии промышленного железнодорожного транспорта, по причине отсутствия сведений о заработной плате. Данные документы были утрачены в 1992 г. в результате пожара, в архив работодателем не передавались.
В августе 2017 г. истец обратился в УПФ в Дубовском районе Волгоградской области с заявлением о перерасчете трудовой пенсии, в которой просил учесть сведения о заработной плате, указанные в профсоюзном билете N <...>, карточке учета уплаты членских взносов в профсоюз и учетной карточке члена профсоюза ВЦСПС в 1977-1978 г.г., исходя из размера заработной платы: за 1977 г.: январь - 62 руб., февраль - 132 руб., март - 150 руб., апрель - 150 руб., май - 160 руб., июнь - 164 руб., июль - 152 руб., август - 168 руб., сентябрь - 162 руб., октябрь - 160 руб., ноябрь - 140 руб., декабрь - 140 руб.; за 1978 г.: январь - 280 руб., февраль - 80 руб.
Просил суд признать незаконным действия УПФР в Дубовском районе Волгоградской области по отказу в перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом сведений, отраженных в профсоюзном билете N <...> за период работы с 17 января 1977 г. по 10 февраля 1978 г., с учетом заработка в Ельшанском предприятии промышленного железнодорожного транспорта за 1977 г.: январь - 62 руб., февраль - 132 руб., март - 150 руб., апрель - 150 руб., май - 160 руб., июнь - 164 руб., июль - 152 руб., август - 168 руб., сентябрь - 162 руб., октябрь - 160 руб., ноябрь - 140 руб., декабрь - 140 руб.; за 1978 г.: январь - 280 руб., февраль - 80 руб.; обязать УПФР в Дубовском районе Волгоградской области с 1 сентября 2017 г. произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом сведений о заработной плате, отраженных в профсоюзном билете N <...> и карточке уплаты членских взносов в профсоюз за период с 17 января 1977 г. по 10 февраля 1978 г.
Подлежат ли требования истца удовлетворению?
Задача №5
С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл о возложении обязанности установить стаж работы по свидетельским показаниям и произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что после окончания школы и до ухода в армию в период с мая 1961 года по октябрь 1966 года работал в колхозе «Я» (в дальнейшем переименованном в «Я2»), расположенном в д., выполнял разные работы: молол зерно на мельнице, был плугарем – пахал землю, прицепщиком, пастухом – пас колхозное стадо, работал лесорубом. Согласно архивным данным за указанный период на его имя лицевые счета не были открыты, а все работы записывались на лицевом счете его матери С.Н. (Г.Н.). При обращении к ответчику ему было отказано в установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной трудовой пенсии. Считая данный отказ незаконным, просил суд возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики.
Могут ли в данном случае свидетельские показания приняты за основу при подтверждении страхового стажа?
Задача №6
Трехонин В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязывании включить в страховой стаж период работы в колхозе и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости.
В исковом заявлении указал, что с 1 августа 1974 года по 13 апреля 1976 года он проживал в ... и работал шофёром и методистом в колхозе ... Инзенского района Ульяновской области, о чём имеются соответствующие записи в его трудовой книжке. Однако Управление Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе включило в страховой стаж при расчёте его пенсии только период работы в колхозе ... с 01.02.1976 г. по 13.04.1976 г. и не включило в страховой стаж период с 01.08.1974 г. по 01.02.1976 г., пояснив, что его трудовая книжка является производственной и из неё не усматривается членство в колхозе и выработка трудодней и нет документального подтверждения выработки трудодней или расчета по оплате труда. Не включение указанного периода работы повлекло назначение пенсии в меньшем размере. Считает отказ о включении в общий страховой стаж периода работы с 01.08.1974 г по 01.02.1976 г. в колхозе ..., и отказ произвести на основании этого перерасчет пенсии незаконным.
Могут ли в данном случае свидетельские показания приняты за основу при подтверждении страхового стажа?
Задача №7
ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ответчика от 16.12.2011 года, обязать включить в страховой стаж период работы в ЗАО СУ-8 "Фундаментстрой" с 01.01.2007 г. по 10.08.2007 г. и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом указанного периода, начиная с 01.01.2007 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 05.07.2010 г. в установленном законом порядке с учетом страхового стажа в спорный период, взыскать судебные расходы в размере 1900 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 05.07.2010 года ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости (список N 2). При начислении пенсии не был учтен период его работы с 01.01.2007 г. по 10.08.2007 г. ввиду отсутствия сведений в выписке его лицевого счета.
Указал, что им были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт работы и факт получения заработной платы, однако в ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области не взяли во внимание данные документы. Ответчик отказал включить в расчет его пенсии период работы с 01.01.2007 г. по 10.08.2007 г. из-за отсутствия сведений в выписке лицевого счета, это привело к уменьшению размера пенсии истца при ее начислении. Из последнего ответа Пенсионного фонда N 41 видно что, работодатель - ЗАО СУ-8 "Фундаментстрой" - страховые взносы в ПФР перечисляли с 01.08.1995 г. по 09.08.2007 г. В настоящее время связь с организацией ЗАО СУ-8 "Фундаментстрой" отсутствует.
Подлежат ли требования истца удовлетворению?
Задача №8
Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Новошахтинске (далее – ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске) об обязании ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж, предоставляющий право на получение ежемесячной доплаты к пенсии; выплачивать ежемесячную доплату к пенсии, начиная с 1 мая 2011 года.
с 19.11.1963 по 25.04.1964 в должности подземного слесаря в горном цехе Кузметкомбината рудника «Таштигол; с 26.10.1970 по 16.04.1972 в должности главного энергетика шахты «Западная-Капитальная»; с 17.04.1972 по 01.12.1979 в должности главного механика шахты «Западная-Капитальная»; с 01.12.1979 по 28.02.1981 в должности заместителя директора по производству на шахте «Несветаевская»; с 01.03.1981 по 21.09.1981 в должности заместителя главного инженера по производству на шахте «Несветаевская»; с 21.09.1981 по 07.09.1985 в должности директора шахты «Самбековская»; с 07.09.1985 по 12.09.1985 в должности начальника смены по производству; с 14.12.1988 по 23.01.1997 в должности директора шахты «Самбековская»; с 03.06.1997 по 28.10.1997 в должности начальника Новошахтинского шахтостроительного управления; с 15.03.2002 по 18.11.2003 в должности директора ПТК «Западный». Включение спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж, по мнению органов пенсионного обеспечения, не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Истец полагает отказ ответчика во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж и назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии незаконным.
Разрешите дело
Задача №9
Букина О.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - УПФР в Свердловском районе г. Перми, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований Букина О.Е. указала, что 9 ноября 2015 г. она обратилась с заявлением в УПФР в Свердловском районе г. Перми о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).
Решением пенсионного органа от 9 декабря 2015 г., ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.
При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности Букиной О.Е.: с 1 ноября 1999 г. по 19 ноября 2006 г. - в должности врача стоматолога-терапевта в закрытом акционерном обществе "Городская стоматологическая поликлиника N <...>" (далее - ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N <...>"), с 24 ноября 2006 г. по 31 мая 2007 г. - в должности врача стоматолога-терапевта в обществе с ограниченной ответственностью "Стоматология Мотовилихи" (далее - ООО "Стоматология Мотовилихи"), ввиду того, что указанные организации не относятся к учреждениям здравоохранения, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды не были учтены как льготные, то есть засчитываемые в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность.
Пенсионным органом также отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения Букиной О.Е. на курсах повышения квалификации с 1 по 3 сентября 1996 г., с 23 апреля по 6 июня 2001 г., с 3 октября по 27 декабря 2005 г., с 11 января по 6 марта 2010 г., с 2 по 8 ноября 2015 г.
Разрешите дело.
Задача №10
Лопата О.М. 22 апреля 2016 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края (далее - ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признании наличия стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости.
В обоснование требований Лопата О.М. ссылался на то, что 20 октября 2015 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края от 16 марта 2016 г. N 10 Лопате О.М. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.
В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды его работы с 19 февраля 1983 г. по 20 сентября 1983 г. в качестве водителя на Якутской автобазе; с 21 сентября 1983 г. по 12 ноября 1986 г. в качестве помощника бурового мастера в институте "Якутсельпроект"; с 13 ноября 1986 г. по 22 июня 1987 г. в качестве водителя на Якутском грузовом автотранспортном предприятии N 1; с 12 августа 1987 г. по 14 марта 1988 г. в качестве мастера в Якутском ДОСААФ; с 21 ноября 1989 г. по 12 октября 1994 г. в качестве водителя кооператива "Тумсуу" Якутского производственного объединения; с 13 октября 1994 г. по 2 ноября 1994 г. в качестве водителя в АО АТТ "Якутскагропромстрой" в связи с непредставлением документов, подтверждающих место нахождения указанных предприятий, а также период работы с 5 ноября 1994 г. по 10 марта 2001 г. в качестве водителя в ЧИП "Панаис" по причине того, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца разными чернилами, каких-либо подтверждающих документов от работодателя или государственных (муниципальных) органов, содержащих архивные сведения о работе истца в этот период, не представлено.
По мнению Лопаты О.М., решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает его права на пенсионное обеспечение, спорные периоды должны быть зачтены ответчиком в специальный стаж, поскольку в данные периоды он проживал в г. Якутске и работал на предприятиях, которые располагались в г. Якутске либо на территории Якутской АССР (Республики Саха (Якутия).
Подлежат ли требования Лопаты О.М. удовлетворению?
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Составление 20 задач по праву социального обеспечения на основе судебных решений #9901136
Артикул: 9901136
- Предмет: Право социального обеспечения
- Уникальность: 70% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 305 Айдар в 2018 году
- Количество страниц: 42
- Формат файла: doc
1 999p.
Нормативно-правовые акты
1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25 декабря 1998 года «О равных правах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №47. - Ст. 2625.
2. Федеральный закон от 1 декабря 2014 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ред. от 3 июля 2016 года №250-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №49 (часть VI). - Ст. 6916; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №27 (Часть I). - Ст. 4183.
3. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ред. от 27 июня 2018 года №164-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №1 (1 ч.). - Ст. 18; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - №27. - Ст. 3947.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года №315-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - №32 (часть I). - Ст. 5108.
5. Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 7 марта 2018 года №56-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3803; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - №11. - Ст. 1591.
Материалы судебной практики
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу №33-35984/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 года №44-КГ18-10 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года по делу №33-8529/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 года №48-КГ18-14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года по делу №33-13285/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу №33-23483/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года №44г-73/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 года №33-КГ18-2 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2018 года по делу №33-7480/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года №19-КГ17-37 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года №36-КГ17-14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года по делу №33-24554/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года №33-22106/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2017 года по делу №33-6955/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу №33-29113/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 года №33-23489/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу №33-2731/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
23. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 года №33-26220/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
24. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу №33-12905/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
25. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года по делу №33-936/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 года №Ф04-989/2017 по делу №А70-10368/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25 декабря 1998 года «О равных правах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №47. - Ст. 2625.
2. Федеральный закон от 1 декабря 2014 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ред. от 3 июля 2016 года №250-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №49 (часть VI). - Ст. 6916; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №27 (Часть I). - Ст. 4183.
3. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ред. от 27 июня 2018 года №164-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №1 (1 ч.). - Ст. 18; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - №27. - Ст. 3947.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года №315-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - №32 (часть I). - Ст. 5108.
5. Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 7 марта 2018 года №56-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3803; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - №11. - Ст. 1591.
Материалы судебной практики
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу №33-35984/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 года №44-КГ18-10 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года по делу №33-8529/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 года №48-КГ18-14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года по делу №33-13285/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу №33-23483/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года №44г-73/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 года №33-КГ18-2 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2018 года по делу №33-7480/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года №19-КГ17-37 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года №36-КГ17-14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года по делу №33-24554/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года №33-22106/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2017 года по делу №33-6955/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу №33-29113/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 года №33-23489/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу №33-2731/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
23. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 года №33-26220/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
24. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу №33-12905/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
25. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года по делу №33-936/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 года №Ф04-989/2017 по делу №А70-10368/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Составление 20 задач по праву социального обеспечения на основе судебных решений |
| Артикул: | 9901136 |
| Дата написания: | 30.10.2018 |
| Тип работы: | Задачи |
| Предмет: | Право социального обеспечения |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 70% |
| Количество страниц: | 42 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Составление 20 задач по праву социального обеспечения на основе судебных решений по предмету право социального обеспечения
Задачи все.doc
262.5 КБ
Пролистайте "Составление 20 задач по праву социального обеспечения на основе судебных решений" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 26.05.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 70% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Критерии оценки доказательств в гражданском процессе
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Сотрудничество государств на постсоветском пространстве в инвестиционной сфере