Введение 3
1 Понятие и уголовно-правовое значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 5
1.1 Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 5
1.2 Уголовно-правовое значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 8
2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышение мер, необходимых для задержания 11
2.1 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 11
2.2 Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 16
Заключение 20
Список использованных источников и литературы 23
Целью работы является исследование уголовно-правовых аспектов задержания лица, совершившего преступление.
В соответствии с этими целями были определены следующие задачи:
− изучить понятие и значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
− раскрыть условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышение мер, необходимых для задержания;
− в заключение подвести итоги по проведенному исследованию.
Основным методом послужил формально-логический метод исследования. В работе применялись методы функционального анализа правовых явлений, системно-структурный подход, исторический метод и т.п.
В исследованиях теоретического плана были использованы статьи, учебники и учебные пособия таких ученых как С.В. Бородин, Е.М. Глушкова, О.В. Десятова, Д.В. Крюковченко, С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко, А.В. Савинский, Т.Н. Казанкова, П.Л. Сурихин, О.В. Стрилец, И.А. Тараканов, В.И. Ткаченко, Т. Шавгулидзе и др.
Войти
в кабинет
в кабинет
Пролистайте материалы и убедитесь в качестве
Задержание лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности #9901491
Артикул: 9901491
- Предмет: Уголовное право
- Уникальность: 70% (Антиплагиат.ВУЗ)
- Разместил(-а): 305 Айдар в 2019 году
- Количество страниц: 29
- Формат файла: doc
2 599p.
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 02.08.2019 №308-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2019. – №31. – Ст. 4467.
2. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – №40. – Ст. 591.
Специальная литература
3. Берестовой А.Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права / А.Н. Берестовой // Вестник Омской юридической академии. – 2017. – №3. – С. 40-46.
4. Бородин С.В. Квалификация убийства по советскому уголовному праву / С.В. Бородин. – М.: Юристъ, 1994. – 216 с.
5. Вельтмандер А.Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Т. Вельтмандер. – Томск, 2013. – 23 с.
6. Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне / Н.А. Воробьева // Современное право. – 2018. – №5. – С. 88-91.
7. Гарбатович Д.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: алгоритм квалификации / Д.А. Гарбатович // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – №2. – С. 69-75.
8. Глушкова Е.М. Правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / Е.М. Глушкова // Мир современной науки. – 2016. – №5. – С. 48-52.
9. Гусева И.И., Зубков В.Н. Особенности определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан / И.И. Гусева, В.Н. Зубков // Российская юстиция. – 2018. – №9. – С. 34-37.
10. Деминова В.Ю. Актуальные проблемы законодательного регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / В.Ю. Деминова // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. – 2016. – №13. – С. 309-312.
11. Десятова О.В. Основания и условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / О.В. Десятова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2017. – №2. – С. 107-110.
12. Каплунов А.И. О критериях определения правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, повлекшего причинение вреда гражданам и организациям / А.И. Каплунов // Административное право и процесс. – 2018. – №7. – С. 77-82.
13. Клюев А.А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А.А. Клюев // Российская юстиция. – 2015. – №5. – С. 56-59.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
15. Крюковченко Д.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / Д.В. Крюковченко // Наука среди нас. – 2017. – №4. – С. 312-315.
16. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника / С. Куликов // Советская юстиция. – 1981. – №22. – С. 14-15.
17. Милюков С.Ф., Сиятскова Л.Л. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты: монография / С.Ф. Милюков, Л.Л. Сиятскова. – Н. Новгород: Мир, 2015. – 247 c.
18. Михайлов В.И. Правомерный вред – методологическая основа допустимости применения вредоносных мероприятий в оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов и специальных служб / В.И. Михайлов // Журнал российского права. – 2018. – №7. – С. 88-100.
19. Никуленко А.В. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве / А.В. Никуленко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России – 2015. – №2. - С. 65-70.
20. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. – 2016. – №4. – С. 66-76.
21. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Lex russica. – 2015. – №3. – С. 73-85.
22. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А.В. Савинов // СПС «КонсультантПлюс», 2013.
23. Савинский А.В. Достаточен ли перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния? / А.В. Савинский // Российский следователь. – 2016. – №4. – С. 47-50.
24. Спиридонов А.С., Казанкова Т.Н. Понятие превышения необходимой обороны и влияние на уголовную ответственность / А.С. Спиридонов, Т.Н. Казанкова // Аллея науки. – 2017. – №9. – С. 189-193.
25. Стрилец О.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния / О.В. Стрилец // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2016. – №3. – С. 163-168.
26. Сурихин П.Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: учебное пособие / П.Л. Сурихин. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2013. – 114 с.
27. Тараканов И.А. Уголовно-наказуемое превышение пределов необходимой обороны: понятие и признаки / И.А. Тараканов // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2016. – №1. – С. 78-81.
28. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиняемый при задержании преступника / В.И. Ткаченко // Соц. законность. – 1970. – №8. – С. 32-40.
29. Чукин Д.С. Критерии правомерности обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния в условиях военной службы / Д.С. Чукин // Право в Вооруженных Силах. – 2019. – №6. – С. 69-75;
30. Чукин Д.С. Правовые коллизии в части регулирования права военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / Д.С. Чукин // Право в Вооруженных Силах. – 2019. – №2. – С. 86-90.
31. Шавгулидзе Т. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом / Т. Шавгулидзе // Советская юстиция. – 1966. – №2. – С. 9-11.
Материалы судебной практики
32. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. – №11.
33. Приговор Прохладненского районного суда от 28 мая 2018 года по делу №1-31/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/K9bwcFFZPpHP/ (дата обращения 13.11.2019).
34. Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года по делу №1-44/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/pFlPh8UAfYbP// (дата обращения 13.11.2019).
35. Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2018 года по делу № 1-115/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/bmFnwYm9wLlj// (дата обращения 13.11.2019).
36. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2018 года по делу №1-38/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/XnN7tK2hQUmv/ (дата обращения 13.11.2019).
37. Апелляционное постановление Курганского городского суда от 6 июля 2018 года по делу №10-131/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AcEy0DfyprWZ// (дата обращения 13.11.2019).
38. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу №1-426/13. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/BVCvEtSHqJxp/ (дата обращения 13.11.2019).
39. Приговор Адамовского районного суда от 28 ноября 2017 года по делу №1-46/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/9aiULfhc2pZw/ (дата обращения 13.11.2019).
40. Приговор Красноярского районного суда от 3 октября 2017 года по делу №1-98/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/2XHv5SMgo7xJ/ (дата обращения 13.11.2019).
41. Приговор Красноярского районного суда от 8 сентября 2017 года по делу №1-102/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/KHxHwfpUf0dN/ (дата обращения 13.11.2019).
42. Приговор Краснодарского краевого суда от 2 августа 2017 года по делу № 22-4178/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/NoZeyvzjJDHw/ (дата обращения 13.11.2019).
43. Приговор Советского районного суда г.Томска от 6 июля 2017 года по делу №1-156/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/esyQKleuJpgC/ (дата обращения 13.11.2019).
44. Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года по делу №22-378/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/x35IxWMJHJmn/ (дата обращения 13.11.2019).
45. Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2019 года по делу № 1-12/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/gNWjb78AglxS/ (дата обращения 13.11.2019).
46. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2018 года по делу №1-38/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/XnN7tK2hQUmv/ (дата обращения 13.11.2019).
47. Апелляционное постановление Курганского городского суда от 9 февраля 2018 года по делу №10-10/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Mqe3oLhUUFN/ (дата обращения 13.11.2019).
48. Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 9 августа 2016 года по делу №22-1202/2016. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/R1ubZQpciVVw/ (дата обращения 13.11.2019).
49. Приговор Карталинского городского суда от 30 июня 2016 года по делу №1-122/2016. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/9maAZoMOiwZv/ (дата обращения 13.11.2019).
50. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2015 года по делу №1-161/2015. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/EscMoZ5021Q/ (дата обращения 13.11.2019).
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 02.08.2019 №308-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2019. – №31. – Ст. 4467.
2. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – №40. – Ст. 591.
Специальная литература
3. Берестовой А.Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права / А.Н. Берестовой // Вестник Омской юридической академии. – 2017. – №3. – С. 40-46.
4. Бородин С.В. Квалификация убийства по советскому уголовному праву / С.В. Бородин. – М.: Юристъ, 1994. – 216 с.
5. Вельтмандер А.Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Т. Вельтмандер. – Томск, 2013. – 23 с.
6. Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне / Н.А. Воробьева // Современное право. – 2018. – №5. – С. 88-91.
7. Гарбатович Д.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: алгоритм квалификации / Д.А. Гарбатович // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – №2. – С. 69-75.
8. Глушкова Е.М. Правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / Е.М. Глушкова // Мир современной науки. – 2016. – №5. – С. 48-52.
9. Гусева И.И., Зубков В.Н. Особенности определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан / И.И. Гусева, В.Н. Зубков // Российская юстиция. – 2018. – №9. – С. 34-37.
10. Деминова В.Ю. Актуальные проблемы законодательного регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / В.Ю. Деминова // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. – 2016. – №13. – С. 309-312.
11. Десятова О.В. Основания и условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / О.В. Десятова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2017. – №2. – С. 107-110.
12. Каплунов А.И. О критериях определения правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, повлекшего причинение вреда гражданам и организациям / А.И. Каплунов // Административное право и процесс. – 2018. – №7. – С. 77-82.
13. Клюев А.А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А.А. Клюев // Российская юстиция. – 2015. – №5. – С. 56-59.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
15. Крюковченко Д.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / Д.В. Крюковченко // Наука среди нас. – 2017. – №4. – С. 312-315.
16. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника / С. Куликов // Советская юстиция. – 1981. – №22. – С. 14-15.
17. Милюков С.Ф., Сиятскова Л.Л. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты: монография / С.Ф. Милюков, Л.Л. Сиятскова. – Н. Новгород: Мир, 2015. – 247 c.
18. Михайлов В.И. Правомерный вред – методологическая основа допустимости применения вредоносных мероприятий в оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов и специальных служб / В.И. Михайлов // Журнал российского права. – 2018. – №7. – С. 88-100.
19. Никуленко А.В. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве / А.В. Никуленко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России – 2015. – №2. - С. 65-70.
20. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. – 2016. – №4. – С. 66-76.
21. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Lex russica. – 2015. – №3. – С. 73-85.
22. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А.В. Савинов // СПС «КонсультантПлюс», 2013.
23. Савинский А.В. Достаточен ли перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния? / А.В. Савинский // Российский следователь. – 2016. – №4. – С. 47-50.
24. Спиридонов А.С., Казанкова Т.Н. Понятие превышения необходимой обороны и влияние на уголовную ответственность / А.С. Спиридонов, Т.Н. Казанкова // Аллея науки. – 2017. – №9. – С. 189-193.
25. Стрилец О.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния / О.В. Стрилец // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2016. – №3. – С. 163-168.
26. Сурихин П.Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: учебное пособие / П.Л. Сурихин. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2013. – 114 с.
27. Тараканов И.А. Уголовно-наказуемое превышение пределов необходимой обороны: понятие и признаки / И.А. Тараканов // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2016. – №1. – С. 78-81.
28. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиняемый при задержании преступника / В.И. Ткаченко // Соц. законность. – 1970. – №8. – С. 32-40.
29. Чукин Д.С. Критерии правомерности обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния в условиях военной службы / Д.С. Чукин // Право в Вооруженных Силах. – 2019. – №6. – С. 69-75;
30. Чукин Д.С. Правовые коллизии в части регулирования права военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / Д.С. Чукин // Право в Вооруженных Силах. – 2019. – №2. – С. 86-90.
31. Шавгулидзе Т. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом / Т. Шавгулидзе // Советская юстиция. – 1966. – №2. – С. 9-11.
Материалы судебной практики
32. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. – №11.
33. Приговор Прохладненского районного суда от 28 мая 2018 года по делу №1-31/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/K9bwcFFZPpHP/ (дата обращения 13.11.2019).
34. Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года по делу №1-44/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/pFlPh8UAfYbP// (дата обращения 13.11.2019).
35. Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2018 года по делу № 1-115/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/bmFnwYm9wLlj// (дата обращения 13.11.2019).
36. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2018 года по делу №1-38/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/XnN7tK2hQUmv/ (дата обращения 13.11.2019).
37. Апелляционное постановление Курганского городского суда от 6 июля 2018 года по делу №10-131/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AcEy0DfyprWZ// (дата обращения 13.11.2019).
38. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу №1-426/13. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/BVCvEtSHqJxp/ (дата обращения 13.11.2019).
39. Приговор Адамовского районного суда от 28 ноября 2017 года по делу №1-46/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/9aiULfhc2pZw/ (дата обращения 13.11.2019).
40. Приговор Красноярского районного суда от 3 октября 2017 года по делу №1-98/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/2XHv5SMgo7xJ/ (дата обращения 13.11.2019).
41. Приговор Красноярского районного суда от 8 сентября 2017 года по делу №1-102/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/KHxHwfpUf0dN/ (дата обращения 13.11.2019).
42. Приговор Краснодарского краевого суда от 2 августа 2017 года по делу № 22-4178/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/NoZeyvzjJDHw/ (дата обращения 13.11.2019).
43. Приговор Советского районного суда г.Томска от 6 июля 2017 года по делу №1-156/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/esyQKleuJpgC/ (дата обращения 13.11.2019).
44. Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года по делу №22-378/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/x35IxWMJHJmn/ (дата обращения 13.11.2019).
45. Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2019 года по делу № 1-12/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/gNWjb78AglxS/ (дата обращения 13.11.2019).
46. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2018 года по делу №1-38/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/XnN7tK2hQUmv/ (дата обращения 13.11.2019).
47. Апелляционное постановление Курганского городского суда от 9 февраля 2018 года по делу №10-10/2018. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Mqe3oLhUUFN/ (дата обращения 13.11.2019).
48. Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 9 августа 2016 года по делу №22-1202/2016. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/R1ubZQpciVVw/ (дата обращения 13.11.2019).
49. Приговор Карталинского городского суда от 30 июня 2016 года по делу №1-122/2016. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/9maAZoMOiwZv/ (дата обращения 13.11.2019).
50. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2015 года по делу №1-161/2015. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/EscMoZ5021Q/ (дата обращения 13.11.2019).
Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач,
сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением.
Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения,
соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.
| Тема: | Задержание лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности |
| Артикул: | 9901491 |
| Дата написания: | 13.11.2019 |
| Тип работы: | Курсовая работа |
| Предмет: | Уголовное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 70% |
| Количество страниц: | 29 |
Скрин проверки АП.ВУЗ приложен на последней странице.
Файлы артикула: Задержание лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности по предмету уголовное право
Пролистайте "Задержание лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности" и убедитесь в качестве
После покупки артикул автоматически будет удален с сайта до 01.07.2024
Посмотреть остальные страницы ▼
Честный антиплагиат!
Уникальность работы — 70% (оригинальный текст + цитирования, без учета списка литературы и приложений), приведена по системе Антиплагиат.ВУЗ на момент её написания и могла со временем снизиться. Мы понимаем, что это важно для вас, поэтому сразу после оплаты вы сможете бесплатно поднять её. При этом текст и форматирование в работе останутся прежними.
Гарантируем возврат денег!
Качество каждой готовой работы, представленной в каталоге, проверено и соответствует описанию. В случае обоснованных претензий мы гарантируем возврат денег в течение 24 часов.
ПРЕДЫДУЩАЯ РАБОТА
Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества. Теория и практика
СЛЕДУЮЩАЯ РАБОТА
Акт об амнистии: понятие, условия и правила применения